Appeal dismissed; self-filed review rejected without lawyer license unless free legal aid is sought.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

V postopku v socialnih sporih se uporabljajo določbe ZPP, če ni v

ZDSS-1 določeno drugače, torej tudi določbe, ki urejajo

dovoljenost revizije. Revizija, ki jo vloži tožnik sam in ob tem

ne dokaže, da ima opravljen pravniški državni izpit, je po ZPP

nedovoljena in se jo zavrže. Če si stranka ne more zagotoviti

pravne pomoči odvetnika, je brezplačna pravna pomoč mogoča tudi

za vložitev izrednih pravnih sredstev.

[OBRAZLOŽITEV]

Predsednica senata sodišča prve stopnje je z izpodbijanim sklepom

zavrgla revizijo, ki jo je zoper sodbo Višjega delovnega in

socialnega sodišča, opr.št. Psp 286/2004 z dne 23.3.2005 vložil

tožnik. Odločitev je prvostopno sodišče utemeljilo z določbo 3.

odst. 86. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99 -

2/2004 - ZPP), po kateri lahko stranka v postopku z izrednimi

pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu,

ki je odvetnik, razen v primeru, če ima stranka sama ali njen

zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Tožnik je

revizijo vložil sam, ob tem ni izkazal, da ima opravljen

pravniški državni izpit, sodišče prve stopnje je zato ugotovilo

nedovoljenost revizije v skladu z 2. odst. 374. člena ZPP in jo

na podlagi 1. odst. istega člena zavrglo.

Zoper sklep se je pritožil tožnik. Navaja, da je Višje sodišče s

spremembo sodbe sodišča prve stopnje kršilo določbe pravdnega

postopka. Tožena stranka naj bi se ob poznavanju njegovega

zdravstvenega stanja izogibala obveznosti, da ga zavaruje kot

samostojnega podjetnika. Nima sredstev, da bi za zastopanje

pooblastil odvetnika in tudi dvomi, da bi ga bil pripravljen

zastopati. Odklonitev možnosti vložitve pritožbe pomeni kršitev

človekovih svoboščin in pravic, zagotovljenih z Ustavo RS.

Sodišče je pristransko odločilo, ko je napačno navedlo ugotovitve

zdravnika in ni upoštevalo nepravilnih postopkov Zavoda za

zdravstveno zavarovanje. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa

v smeri dovolitve revizije.

Pritožba ni utemeljena.

Tožniku je prvostopno sodišče v izpodbijanem sklepu popolno

pojasnilo, da se na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in

socialnih sodiščih (Ur.l. RS, št. 2/2004 in 10/2004 - ZDSS-1) v

postopku v delovnih in socialnih sporih uporabljajo določbe

zakona, ki urejajo pravdni postopek, če ni s tem zakonom določeno

drugače. Enako je določal do 1.1.2005 veljavni 14. čl. Zakona o

delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 19/94 - ZDSS).

Pogoji za vložitev revizije so določeni v ZPP v poglavju o

pooblaščencih (86. člen) ter v 1. točki poglavja o izrednih

pravnih sredstvih. Tožniku je bilo tudi pojasnjeno, da je po 2.

odst. 374. člena ZPP revizija nedovoljena, če jo vloži nekdo, ki

nima te pravice, ob upoštevanju 3. in 4. odst. 86. člena ZPP pa

nima zakonske pravice za vložitev revizije tudi stranka, če tega

dejanja ne opravi po pooblaščencu, ki je odvetnik in nima sama

opravljenega pravniškega državnega izpita. Tožnik ni izkazal, da

bi izpolnjeval navedene pogoje, sam nima pravice vložitve

revizije in je zato predsednica senata sodišča prve stopnje

pravilno ugotovila njeno nedovoljenost in jo s sklepom zavrgla.

V zvezi s pritožbenimi navedbami, da tožnik nima sredstev za

plačilo strokovne pravne pomoči po odvetniku, sodišče druge

stopnje ugotavlja, da je po Zakonu o brezplačni pravni pomoči

(Ur.l. RS, št. 48/2001 in 50/2004 - ZBPP) državljanom Republike

Slovenije, ob izpolnjenih pogojih, zagotovljena brezplačna pravna

pomoč. Po 13. členu ZBPP je do brezplačne pravne pomoči

upravičena oseba, ki, glede na svoj finančni položaj in glede na

finančni položaj svoje družine, brez škode za svoje socialno

stanje in socialno stanje svoje družine, ne bi zmogla stroškov

sodnega postopka. V smislu 26. člena se brezplačna pravna pomoč

lahko dodeli za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z

izrednimi pravnimi sredstvi, kar pomeni tudi za vložitev

revizije. Tožnik je imel možnost zaprositi za dodelitev

brezplačne pravne pomoči po postopku, kot ga v VI. poglavju

določa ZBPP. Če postopka za pridobitev brezplačne pravne pomoči

ni pričel, so neupoštevni njegovi pritožbeni razlogi, da si

strokovne pomoči odvetnika zaradi pomanjkanja sredstev ni mogel

zagotoviti, trditve da pomoči ne bi mogel dobiti pa tudi z

ničemer ni utemeljil.

Ker je pritožba neutemeljena jo je sodišče druge stopnje, na

podlagi 2. točke 365. člena ZPP, zavrnilo in potrdilo sklep

sodišča prve stopnje.