Appeal dismissed because applicant failed to file a revision against the second-instance court's ruling.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje ni pritožbe kot

rednega pravnega sredstva. Ker tožnik ni navedel, da vlaga

revizijo kot izredno pravno sredstvo, je bila pritožba pravilno

kot nedovoljena zavržena.

[OBRAZLOŽITEV]

V tem socialnem sporu je bila tožba s sklepom sodišča prve

stopnje opr. št. Ps 1243/2003 z dne 14.7.2004, potrjenim s

sklepom Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Psp

454/2004 z dne 22.10.2004, pravnomočno zavržena, ker je tožnik

vložil tožbo zoper odločbo tožene stranke, izdano na prvi

stopnji, zoper katero je bila po 251. čl. Zakona o pokojninskem

in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 106/99 s spremembami -

ZPIZ-1) dopustna pritožba, torej zoper nedokončno odločbo.

Odločitev sodišča je temeljila na 3. odst. 32. čl. Zakona o

delovnih in socialnih sodiščih (Ur.l. RS, št. 19/94 - ZDSS), ki v

povezavi s 30. čl. ZDSS določa, da se sme tožba vložiti le zoper

dokončno odločbo pristojnega organa. Sklep Višjega sodišča o

zavrnitvi pritožbe in potrditvi prvostopnega sklepa je bil

tožniku vročen 5.11.2004. Dne 7.12.2004 je tožnik naslovil na

Višje delovno in socialno sodišče vlogo, s katero je smiselno

izpodbijal sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča, v vlogi

pa je ponovno zatrjeval, da je upravičen do starostne pokojnine

na podlagi dosežene zavarovalne dobe v Sloveniji. Po odstopu

vloge sodišču prve stopnje dne 13.12.2004, je to 21.12.2004

sklenilo, da se pritožba tožnika z dne 7.12.2004 kot prepozna

zavrže. Tudi zoper ta sklep je tožnik v skladu s pravnim poukom

vložil pritožbo, v kateri je ponovno zatrjeval, da je upravičen

do pokojnine, ki naj bi mu pripadla na podlagi zaposlitve v R

Sloveniji.

Iz procesnih razlogov je sodišče druge stopnje omenjeni sklep

prvostopnega sodišča o zavrženju prepozne pritožbe razveljavilo

in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Sodišču

prve stopnje naložilo, da v novem postopku kršitve odpravi in

razčisti, ali je tožnik vložil zoper sklep sodišča druge stopnje

pritožbo oz. revizijo ter po razčiščenju teh spornih dejstev

ponovno odloči.

S sklepom z dne 25.3.2005 je prvostopno sodišče, po napotilu

pritožbenega, tožnika pozvalo, da v smislu 108. čl. ZPP, ki se v

skladu s 14. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l.

RS, št. 19/94 - ZDSS) uporablja v postopku pred delovnimi in

socialnimi sodišči, vlogo z dne 7.12.2004, ki jo je sprva štelo

kot pritožbo, dopolni tako, da bo iz nje razvidno, ali gre za

pritožbo zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča opr.

št. Psp 454/2004 z dne 22.10.2004, oz. je vlogo šteti kot

revizijo zoper navedeni sklep. Opozorilo ga je tudi, da bo vlogo

zavrglo kot nepopolno v smislu 4. odst. 108. čl. ZPP, če je ne bo

dopolnil v smislu sklepa.

Na ta sklep, ki mu je bil vročen 6.4.2005, je tožnik dne

12.4.2005 sodišču prve stopnje poslal vlogo, v kateri ni

odgovoril na zahtevo sodišča in ni navedel, kot kaj je potrebno

šteti njegovo vlogo z dne 7.12.2004. Navaja le, da ne soglaša z

odločitvami sodišča, niti z odločitvami tožene stranke. Vztraja

tudi pri zahtevi, da je upravičen do pokojnine iz slovenskega

pokojninskega zavarovanja.

Ker se tožnik ni izjasnil, da je vložil revizijo, je sodišče prve

stopnje vlogo z dne 7.12.2004 štelo kot pritožbo in jo s sklepom,

z dne 23.5.2005, ki ga tožnik sedaj izpodbija, kot nedovoljeno

zavrglo. Po 363. čl. ZPP je dovoljena pritožba le zoper sklep

sodišča prve stopnje.

Zoper ta sklep, ki mu je bil vročen 30.5.2005, je sodišču prve

stopnje 11.6.2005 ponovno poslal vlogo, naslovljeno kot

"pritožba" in v kateri se v ničemer ne opredeljuje do utemeljitve

sodišča prve stopnje, da je pritožba zoper sklep sodišča druge

stopnje nedopustna ter jo je bilo potrebno na podlagi 1. odst.

343. čl. ZPP kot nedovoljeno zavreči. Ponavlja zahteve, da se mu

prizna starostna pokojnina na podlagi delovne dobe v Nemčiji ter

v Sloveniji v trajanju 11 let, 3 mesece in 27 dni. Ob tem se ni

opredelil do ugotovitev sodišča prve stopnje, vsebovanih že v

sklepu o zavrženju tožbe z dne 14.7.2004, ki je obrazložilo, da

je bila tožba vložena zoper prvostopno odločbo ter da je v zvezi

z isto odločbo pri toženi stranki vložil pritožbo in nato zahtevo

za sodno varstvo, ki jo sodišče prve stopnje obravnava pod opr.

št. Ps 1316/2003. Tudi v zvezi s to pritožbo je sodišče prve

stopnje sklenilo, da se vloga pošlje tožniku v popravo, saj ne

vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, tako

niti ni bila navedena sodna odločba, zoper katero je pritožbo

vložil, kar je po 366. čl. v zvezi s 335. in 336. čl. ZPP pogoj

za vsebinsko obravnavo pritožbe. Tožnik je z vlogo z dne 2.7.2005

pritožbo dopolnil, navedel je, da izpodbija sklep o zavrženju

pritožbe z dne 23.5.2005 ter navedel, da pač lahko tudi "napravi

revizijo".

Pritožba tožnika ni utemeljena.

Iz doslej napisanega izhaja, da tožnik v svoji vlogi z dne

7.12.2004, vloženi v zvezi s sklepom sodišča druge stopnje, ni

posebej navedel, da vlaga revizijo. Vloga ni bila vložena po

kvalificiranem pooblaščencu, kot je določal 16. čl. ZDSS. Sodišče

prve stopnje je vlogo z dne 7.12.2004, po odpravi procesnih

napak, tudi po prepričanju sodišča druge stopnje upravičeno štelo

kot pritožbo, ker pa gre za nedovoljeno pravno sredstvo, jo je

sodnica ob uporabi 366. v zvezi s 1. odst. 343. čl. ZPP pravilno

zavrgla. Zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje ni

pritožbe kot rednega pravnega sredstva, v sporni vlogi z dne

7.12.2004 in na nadaljnje pozive sodišča tožnik ni navedel, da

vlaga revizijo, kot izredno pravno sredstvo.

Ker niso podani razlogi, iz katerih se lahko izpodbija sklep

sodišča prve stopnje z dne 23.5.2005 in ne razlogi, na katere

mora paziti po uradni dolžnosti, je sodišče druge stopnje

pritožbo tožnika, vloženo 11.6.2005, zavrnilo in izpodbijani

sklep o zavrženju nedovoljene pritožbe potrdilo.