Appeal dismissed; expert not entitled to extra fee for reviewing documents already provided by court as attachments.

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Če izvedenec izdela izvedensko mnenje na podlagi pregleda dokumentacije v sodnem in upravnem spisu ter zdravstvenem kartonu, to dokumentacijo pa mu posreduje sodišče, ni upravičen do nagrade za dodatno zbiranje in proučevanje dokumentacije. V določbi 45. čl. Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih je izrecno določeno, da se pri študiju spisa upoštevajo tudi priloge, ki jih je potrebno proučiti za izdelavo izvida in mnenja, med katere spadata upravni spis in zdravstveni karton.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s 1. tč. sklepa sodnemu izvedencu medicinske stroke doc. dr. M. V., specialistu kirurgu - travmatologu za opravljeno izvedensko delo z dne 22.4.2005 priznalo izvedenino v znesku 103.950,00 SIT. Z 2. tč. je višji zahtevek za izplačilo izvedenino zavrnilo. Obenem je s 3. tč. izreka odločilo, da je izvedenino, določeno pod tč. 1 izreka tega sklepa, dolžan izplačati toženec Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije v roku 8 dni po prejemu pismenega odpravka tega sklepa in hkrati, da pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve (4. tč. izreka).

Zoper zavrnilni del sklepa je izvedenec vložil pritožbo smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da je izvedensko mnenje izdelal na podlagi pregleda dokumentacije v sodnem in upravnem spisu, zdravstvenem kartonu tožnika ter po opravljenem zdravstvenem pregledu. Skupaj z izvedenskim mnenjem je predložil stroškovnik, specificiran po pravilniku v višini 1000 točk in 5% materialnih stroškov, sodišče pa mu je priznalo stroške le v višini 900 točk. Po pravilniku se upošteva za študij spisa do 50 strani 100 točk, poleg tega pa za zbrano drugo medicinsko dokumentacijo v obsegu 25 do 50 strani 200 točk. Meni, da se posebej upošteva dokumentacija v spisu in posebej pridobljena dokumentacija in da je upravičen, da se mu prizna nagrada v višini 1100 točk.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporna višina izvedenine, ki jo je sodišče prve stopnje izvedencu priznalo za opravljeno izvedensko delo. Konkretno je sporno, ali je izvedenec upravičen do priglašene nagrade za študij medicinske dokumentacije. Po določbi 45. čl. Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS št. 7/2002 in 75/2003, v nadaljevanju pravilnik) za študij spisa pripada izvedencu določeno število točk, odvisno od obsega strani, po sistemu večji obseg strani, večje število točk. Pri tem je v citirani določbi glede upoštevanja dokumentacije izrecno določeno, da se pri študiju spisa upoštevajo tudi priloge, ki jih je potrebno proučiti za izdelavo izvida in mnenja.

V določbi 46. čl. pravilnika pa je posebej, od tč. 1 do 4 glede na obseg strani, z določenim številom točk ovrednoteno zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. Citirana določba se nanaša na dodatno zbiranje in proučevanje (tako dodatno zbrane)

dokumentacije, ne glede na to, ali gre za medicinsko ali drugo dokumentacijo.

Sodišče prve stopnje je v sklepu opr. št. Ps 1502/2004 z dne 1.3.2005 določilo, da je naloga izvedenca, da poda mnenje o vzroku začasne nezmožnosti za toženčevega zavarovanca na podlagi dokumentacije v sodnem in upravnem spisu, zdravstvenem kartonu tožnika ter po opravljenem osebnem pregledu tožnika (list. št. 27). K sklepu je sodišče priložilo sodni spis Ps 1502/2004, upravni spis in zdravstveni karton tožnika (list. št. 29). Kot navaja v pritožbi sam izvedenec, je izvedensko mnenje izdelal na podlagi opravljenega osebnega pregleda tožnika in na podlagi pregleda dokumentacije v sodnem in upravnem spisu ter zdravstvenem kartonu tožnika. Sodni izvedenec je torej v celoti postopal v skladu z zaprosilom sodišča in poleg sodnega spisa pregledal še upravni spis in zdravstveni karton tožnika, kar vse mu je kot priloge skupaj s spisom posredovalo (l. št. 29) že sodišče. Katero dokumentacijo šteje izvedenec za drugo pridobljeno dokumentacijo, v pritožbi ne navaja. Enako ne navaja, in kaj takega ne izhaja niti iz izvedenskega mnenja in priglašene nagrade za opravljeno delo, da bi dodatno zbiral in proučeval dokumentacijo in konkretno, katero dokumentacijo, da bi bil upravičen do nagrade iz 46. čl. pravilnika. Določba 46. čl. pravilnika se namreč nanaša na dokumentacijo, ki jo je sam izvedenec (po predhodnem soglasju s sodiščem) dodatno in posebej zbral ter nato za potrebe izvedenskega mnenja tudi proučil.

Ker takšno dejansko stanje iz 46. čl. pravilnika ni izkazano, je sodišče prve stopnje utemeljeno višji zahtevek za izplačilo izvedenine zavrnilo. V okviru kriterijev iz 46. čl. pravilnika je sodišče pristojno presojati, ali gre za dodatno zbrano dokumentacijo in konkretno katera in v kakšnem obsegu je bila zbrana in proučevana oz. v okviru določbe 45. čl. pravilnika, katera dokumentacija se kot priloge še upošteva pri študiju spisa ter posledično, v kakšnem obsegu je zahtevana nagrada ustrezna, glede na opravljeno delo in ne samo, ali je priglašena v skladu s pravilnikom.

Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo izvedenca kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.