Appeal allowed: Correction deadline is instructional, not preclusive, so court must consider late BPP approval.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva

vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

[JEDRO]

Rok za popravo nepopolne vloge po 2. odstavku 108. člena ZPP ni

prekluziven temveč instrukcijski rok, zato je sodišče dolžno

upoštevati vse vloge oz. obvestila, ki so na sodišče prispela do

izdaje sklepa o zavrženju vloge, torej tudi odločbo o odobritvi

BPP. Sodišče je nepravilno uporabilo določbe ZPP, ko je vlogo kot

nepopolno zavrglo, ne da bi pri tem upoštevalo obvestilo o

odobritvi BPP, ki je sicer prispelo na sodišče po izteku

instrukcijskega roka, vendar pred izdajo izpodbijanega sklepa.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot nepopolno

zavrglo vlogo, ki jo je vložnik vložil pri Delovnem in socialnem

sodišču v Ljubljani dne 19.5.2005. Prvostopno sodišče je namreč

ugotovilo, da vložnik v danem roku vloge ni popravil oz.

dopolnil.

Zoper sklep se pritožuje vložnik po pooblaščenki zaradi bistvenih

kršitev določb postopka. Pri tem navaja, da je bila z odločbo

predsednika Delovnega sodišča v Mariboru z dne 14.6.2005 pod opr.

št. Bpp 115/2005 vložniku odobrena brezplačna pravna pomoč v

obsegu pravnega svetovanja s popravo vloge oz. tožbe in

nadaljnjega zastopanja v postopku opr. št. Ps 1332/2005.

Pooblaščenka je navedeno odločbo prejela 16.6.2005. Vložnik pa je

od prvostopnega sodišča dne 22.6.2005 prejel sklep, da se njegova

vloga zavrže. Ugotovitev prvostopnega sodišča, da vložnik ni

ravnal skladno s sklepom opr. št. Ps 1332/2005 z dne 26.5.2005 pa

je zmotna, saj je vložnik že dne 30.5.2005 zaprosil za dodelitev

brezplačne pravne pomoči in je o tem s priporočeno pošiljko dne

6.6.2005 obvestil tudi sodišče. Kot prava neuka stranka pa je

obvestilo poslal Delovnemu sodišču v Maribor, ne pa Delovnemu in

socialnemu sodišču v Ljubljano. Navedena napaka pa zaradi pravne

neukosti vložnika ne more imeti za posledico, da bi se štelo, da

vložnik pristojnega sodišča ni pravočasno obvestil o začetku

postopka za brezplačno pravno pomoč. Vložnik predlaga, da

pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Obenem priglaša

tudi pritožbene stroške.

Pritožba je utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je vložnik

pri prvostopnem sodišču vložil vlogo, ki jo je poimenoval "ugovor

na odločbo ZPIZ z dne 20.4.2005 zaradi nerešenega statusa

invalidske upokojitve". Po pregledu vloge je prvostopno sodišče

menilo, da je le-ta nepopolna, zato je vložnika s sklepom opr.

št. Ps 1332/2005 z dne 26.5.2005 pozvalo, da vlogo popravi. V 1.

odst. navedenega sklepa je vložnika tudi poučilo, kako naj vlogo

popravi ter ga nadalje v 2. odst. opozorilo, da mora dopolnjeno

vlogo predložiti sodišču v roku 15 dni od prejema sklepa,

podpisano in v dveh izvodih oz., da mora v istem roku predložiti

sodišču dokazilo o vložitvi prošnje za dodelitev brezplačne

pravne pomoči. Omenjeni sklep je prvostopno sodišče izdalo na

podlagi 66. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l.

RS št. 2/2004 - ZDSS-1), kjer je določeno, da če sodišče zahteva

od zavarovanca, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, ga hkrati

pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na

pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če

zavarovanec nima pooblaščenca, ga sodišče pouči tudi o pravici,

pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči.

Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je vložnik sklep o

popravi vloge prejel dne 28.5.2005. Prošnjo za dodelitev

brezplačne pravne pomoči pa je nato dne 30.5.2005 vložil pri

Delovnem sodišču v Mariboru. Z vlogo, datirano z dne 6.6.2005, je

omenjenemu sodišču posredoval še potrdila, kot so bila od njega

zahtevana z dopisom sodišča, opr. št. Bpp 115/2005, z dne

2.6.2005. Na podlagi izvedenega postopka je bila vložniku z

odločbo opr. št. Bpp 115/2005 z dne 14.6.2005 odobrena brezplačna

pravna pomoč. Odločba je bila dne 15.6.2005 s priporočeno

pošiljko posredovana Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani,

Resljeva 14, s tem, da jo je sodišče, kot je to razvidno iz

dohodne štampiljke na list. št. 9, prejelo dne 16.6.2005 in jo

nato odstopilo socialnemu sodišču. Iz dohodnega žiga na list. št.

9 je nadalje razvidno, da je prvostopno sodišče odločbo prejelo

dne 20.6.2005. Istega dne je tudi izdalo izpodbijani sklep, s

katerim je vlogo kot nepopolno zavrglo. 15-dnevni rok, ki ga je

določilo sodišče, je instrukcijski rok. S sklepom sodišča določen

rok ni prekluziven, kar pomeni, da bi v tem primeru prvostopno

sodišče bilo dolžno upoštevati vse vloge oz. obvestila, ki so

prispela do izdaje izpodbijanega sklepa, torej tudi odločbo o

odobritvi BPP. Prekluzivni so namreč le z zakonom določeni roki.

S tem, ko je sodišče sicer po preteku sodno določenega roka

prejelo odločbo o odobritvi brezplačne pravne pomoči, je bil

dosežen namen pozivanja na dopolnitev vloge oz. na obvestilo o

sprožitvi postopka za pridobitev brezplačne pravne pomoči. Glede

upoštevanja naknadno (po izteku sodnega roka) prispelih vlog oz.

obvestil se je izrekla tudi že sodna praksa kot npr. v zadevah II

Cp 958/2000, II Cpg 73/00...

Ob upoštevanju navedenega je torej rok za dopolnitev vloge začel

teči šele od dneva vročitve odločbe o dodelitvi ali zavrnitvi

brezplačne pravne pomoči vložniku. Glede na navedeno je torej

prvostopno sodišče nepravilno uporabilo določila ZPP o rokih, kar

je imelo za posledico nepravilno odločitev. Na podlagi 3. tč.

365. čl. ZPP je zato pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in

izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve

stopnje v nadaljnji postopek.

V zvezi s priglašenimi stroški pa je pritožbeno sodišče skladno s

3. odst. 165. čl. ZPP odločilo, da so pritožbeni stroški

nadaljnji stroški postopka.