Appeal allowed; labor court lacked jurisdiction over execution agent's costs, requiring transfer to district court.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva

odstopi Okrajnemu sodišču v T. v nov postopek.

[JEDRO]

Socialno sodišče ni stvarno pristojno odločiti o stroških, ki jih

niso zahtevale stranke in tudi ne o obračunu izvršitelja, ki ga

ni samo postavilo. Odločitev o obračunu izvršitelja je vprašanje,

ki spada v področje izvršbe in je zato v skladu z 38.c čl. ZIZ za

odločitev pristojno okrajno sodišče, ki je sicer pristojno v

zadevah izvršbe in zavarovanja. Odločitev prvostopnega socialnega

sodišča o zahtevku, za katerega je pristojno sodišče druge vrste,

je absolutna bistvena kršitev postopka po 4. tč. 2. odst. 339.

čl. ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je po tem, ko je bil v socialnem sporu med

tožečo stranko Zavodom za zdravstveno zavarovanje Slovenije,

Območna enota N. G. in toženo stranko, zaradi denarne terjatve v

znesku 24.339,00 SIT, s pravnomočnim sklepom prvostopnega

sodišča, opr. št. Ps 624/2004 z dne 24.3.2005 zaradi umika tožbe

postopek ustavljen, na predlog Okrajnega sodišča v T. oz. v zvezi

z dopisom opr. št. I 97/2003 z dne 4.10.2005, zavrnilo zahtevek

izvršitelja Z. Z. za priznanje stroškov v znesku 22.560,00 SIT,

ki naj bi nastali na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v

T., opr. št. I 97/2003 z dne 12.5.2003, s katerim je bil

pritožnik postavljen za izvršitelja.

Zoper sklep o zavrnitvi zahtevka za priznanje stroškov se je iz

vseh pritožbenih razlogov pritožil izvršitelj Z. Z.. Navaja, da

delovno in socialno sodišče ni stvarno in krajevno pristojno za

odločitev o zahtevi upnika, da o obračunu izvršitelja odloči

sodišče. Predlaga razveljavitev, spremembo oz. popravo

izpodbijanega prvostopnega sklepa.

V odgovoru na pritožbo tožeča stranka navaja, da je, upoštevajoč

sklep Okrajnega sodišča v T. opr. št. I 97/2003 z dne 20.6.2003,

s katerim je bil sklep o izvršbi razveljavljen v delu, s katerim

je bila izvršba dovoljena ter odločeno, da se bo postopek

nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, Okrajno sodišče

pravilno ugotovilo, da je za presojo upnikove oz. tožnikove

zahteve za odločitev o obračunu izvršitelja pristojno odločiti

Delovno in socialno sodišče v Ljubljani. Predlaga zavrnitev

pritožbe in potrditev sklepa sodišča prve stopnje.

Pritožba je utemeljena.

Za dovolitev izvršbe in zavarovanja je po 5. čl. Zakona o izvršbi

in zavarovanju (Ur.l. RS, št. 51/98 s spremembami - ZIZ)

pristojno okrajno sodišče, če zakon ne določa drugače. Po 99. čl.

Zakona o sodiščih (Ur.l. RS, št. 19/94 s spremembami) so, med

ostalim, okrajna sodišča pristojna v zadevah izvršbe in

zavarovanja, če zakon ne določa drugače. Odločitev o obračunu

izvršitelja je v primeru, ko upnik s takšnim obračunom ne

soglaša, vsekakor vprašanje, ki spada v področje izvršbe in je

zato v skladu z 38.c čl. ZIZ za odločitev pristojno sodišče, ki

je sicer pristojno v zadevah izvršbe in zavarovanja, saj zakon ne

določa drugače. Stvarno pristojno je torej sodišče, ki je

opravljalo postopek izvršbe, v konkretnem primeru Okrajno sodišče

v T.. Socialno sodišče je po določbi 7. čl. Zakona o delovnih in

socialnih sodiščih (Ur.l. RS, št. 2/20004 in 10/2004 - ZDSS-1)

stvarno pristojno odločiti v socialnih sporih in s tem v zvezi

tudi o stroških, ki so jih v zvezi s postopkom utrpele stranke,

pod pogojem, da zahtevajo povračilo do konca glavne obravnave, v

predlogu, o katerem naj odloči sodišče oz. v petnajstih dneh od

prejema sklepa o ustavitvi postopka (3. in 7. odst. 163. čl.

ZPP), kar iz sodnega spisa ne izhaja. Socialno sodišče ni stvarno

pristojno odločiti o stroških, ki jih niso zahtevale stranke in

tudi ne o obračunu izvršitelja, ki ga ni samo postavilo.

Po 1. odst. 19. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št.

26/99 - 2/2004 - ZPP) mora vsako sodišče med postopkom ves čas po

uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost. Odločitev

sodišča o zahtevku, za katerega je pristojno sodišče druge vrste,

je absolutna bistvena kršitev postopka po 4. tč. 2. odst. 339.

čl. ZPP. Izvršitelj se je zoper sklep o zavrnitvi zahtevka za

priznanje stroškov utemeljeno pritožil, ker je na dopis Okrajnega

sodišča v Tolminu z dne 4.10.2005 Delovno in socialno sodišče v

Ljubljani nepravilno štelo, da je stvarno pristojno odločiti o

upnikovi zahtevi, da sodišče odloči o izvršiteljevem obračunu.

Zaradi absolutne kršitve postopka pri sodišču prve stopnje je

pritožbeno sodišče, na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP pritožbi

ugodilo in ob smiselni uporabi 1. odst. 354. čl. ZPP izpodbijani

sklep razveljavilo ter zadevo osdstopilo pristojnemu sodišču prve

stopnje, da bo v novem postopku, neodvisno od pravnomočno

končanega socialnega spora, odločilo.