Appeal dismissed; missing legal basis in verdict does not constitute absolute essential violation under ZPP. Court held legal basis belongs in reasoning, not verdict. Appeal rejected.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's request to amend the first-instance judgment's verdict to explicitly state that the pension should be calculated according to military regulations. Although the appellant argued this omission violated the absolute essential violation rule, the court found the verdict clear and complete when read alongside the unchallenged reasoning and undisputed facts. The court ruled that the legal basis for calculating the pension belongs in the judgment's reasoning, not the verdict itself, and thus no absolute essential violation occurred.
Legislator headnote
AI generatedZPP-UPB2 339. člen 14. točka 2.; The omission of the specific legal basis for calculating a pension from the verdict does not constitute an absolute essential violation if the reasoning and facts allow the decision to be fully understood and applied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in v izpodbijanem delu (IV. točka izreka)
potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Samo zato, ker v izreku sodbe ni naveden pravni temelj, po
katerem bo tožena stranka v upravnem postopku odmerila
pokojninsko dajatev, izrek sodbe ni nejasen, nepravilen, niti
napačen. zato smiselno uveljavljena absolutna bistvena kršitev iz
14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP ni podana. Pravni temelj za
odmero zakonske dejatve je lahko le predmet obrazložitve, ne pa
izreka sodne odločbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku tožnice delno ugodilo
tako, da je odpravilo izpodbijani odločbi tožene stranke opr. št.
P-9873625 z dne 15.11.1999 in 30.3.1999 ter tožnici od 18.7.1998
dalje priznalo pravico do družinske pokojnine po pokojnem J. F.,
umrlem 15.6.1990 (I., II. in III. točka izreka). Toženo stranko
je nadalje zavezalo, da v 8-ih dneh po pravnomočnosti sodbe
odmeri družinsko pokojnino od 18.7.1998 dalje z vsemi
uskladitvami, ter v nadaljnjih 8-ih dneh izplača razliko med že
izplačano starostno pokojnino ter družinsko pokojnino, odmerjeno
v skladu s to sodno odločbo, do pričetka rednega izplačevanja
družinske pokojnine, ter ji nadalje izplačuje družinsko pokojnino
v rednih mesečnih zneskih z vsemi uskladitvami (IV. točka
izreka). Razsodilo je tudi, da je tožena stranka dolžna tožnici v
8-ih dneh po odmeri družinske pokojnine izplačati zakonite
zamudne obresti od obračunane in izplačane razlike med že
izplačano starostno pokojnino in v skladu s to sodno odločbo
odmerjeno družinsko pokojnino in sicer od 6.12.1999 dalje do
plačila (V. točka izreka). Toženo stranko je zavezalo tudi, da
tožnici povrne 112.200,00 SIT stroškov postopka (VI. točka
izreka). Kar je zahtevala tožnica več ali drugače je sodišče
zavrnilo (VII. točka izreka).
Tožnica je zoper IV. točko izreka sodbe vložila predlog za
popravo oziroma podrejeno pritožbo. Predlaga popravo oziroma
spremembo tako, da se za besedo "sodbe" doda besedilo: "po
vojaških predpisih". Poudarja, da v skladu z ugotovitvijo
Vrhovnega sodišča RS prvostopenjsko sodišče v sodbi sicer
ugotavlja, da je izpolnjen pogoj za pravico do družinske
pokojnine po 4. členu ZPIZVZ. Kljub navedeni ugotovitvi in
jasnemu zahtevku, da se pokojnina odmeri in izplačuje po vojaških
predpisih, to v IV. točki izpodbijane sodbe ni izrecno
opredeljeno.
Pritožba ni utemeljena.
Predlagana dopolnitev IV. točke izreka sodbe z besedilom "po
vojaških predpisih" zaradi domnevne napake v delu izreka, s
katerim je le odrejena odmera priznane družinske pokojnine, v
bistvu pomeni uveljavljanje absolutne bistvene kršitve iz 14.
točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l.
RS, št. 36/2004; v nadaljevanju ZPP-UPB2), ki pa v obravnavanem
primeru ni podana. Ne gre namreč za nejasen, nepopoln, niti
očitno napačen del izreka, ki ga v povezavi z neizpodbijanim
delom sodbe ter dejanskimi in pravnimi razlogi iz obrazložitve,
ne bi bilo mogoče preizkusiti.
Nobenega dvoma ni, da gre v predmetni zadevi za spor o pravici do
družinske pokojnine po Zakonu o pravicah iz pokojninskega in
invalidskega zavarovanja bivših vojaških zavarovancev (Ur. l. RS,
št. 49/98; v nadaljevanju ZPIZVZ). Z neizpodbijanim delom sodbe
sta odpravljena izpodbijana upravna akta, tožnici priznana
pravica do družinske pokojnine po pokojnem J. F. od 18.7.1998
dalje in hkrati z izpodbijano IV. točko odmera pokojninske
dajatve prepuščena oziroma naložena toženi stranki v pristojno
upravno odločanje. Takšna odredba je jasna, določna in dovolj
popolna, ne da bi jo bilo potrebno dopolnjevati v smislu in na
način, kot predlaga pritožnica. Pravni temelj za odrejeno odmero
pokojninske dajatve ni predmet izreka sodne odločbe, temveč
izključno obrazložitve. Tudi sicer je glede na obseg sodne
presoje, vprašanje pravilne uporabe materialnega prava pri izdaji
odmerne odločbe, prepuščeno toženemu zavodu, kot zakonsko
pooblaščenemu nosilcu ter izvajalcu pravic iz obveznega
pokojninskega in invalidskega zavarovanja.
Zaradi obrazloženega je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno
zavrniti in na podlagi 353. člena ZPP-UPB2 v izpodbijanem delu
potrditi sodbo sodišča prve stopnje.