Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cp 5425/2005 ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.5425.2005 AI generated

Appeal dismissed; defendant missed deadline for second response due to postal delay and failure to request extension.

Case Number VSL sklep I Cp 5425/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of the defendant's second response to the lawsuit. The defendant argued that a postal delay prevented timely receipt of the court's notice, but the court found the deadline had expired on May 9, 2005, based on the date the second notice was left in the mailbox. Since the defendant failed to request a time extension before the deadline or prove a valid reason for the delay, the court upheld the original decision.

Legislator headnote

AI generated

Article 5, Paragraph 142 of the Civil Procedure Act; Article 5, Paragraph 110 of the Civil Procedure Act: A party who misses a deadline due to postal delays without requesting a time extension cannot successfully challenge the resulting procedural consequence.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Act deadline expiration postal delay time extension procedural consequence mailbox fiction appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Article 5, Paragraph 142 of the Civil Procedure Act
Article 5, Paragraph 110 of the Civil Procedure Act
Article 1, Paragraph 116 of the Civil Procedure Act
Article 2, Paragraph 350 of the Civil Procedure Act
Article 2, Point 365 of the Civil Procedure Act
AI generated
Sklep VIII Pri 40/2006
Appeal against second-instance annulment dismissed for lack of interest and failure to allege procedural violation.
VSL sklep II Cp 655/2009
Appeal allowed; lower court erred by rejecting lawyer's reply under ZPP 108(2) instead of 98(4).
VSL sklep II Cp 459/2011
Appeal dismissed; defendant lacks legal interest as first-instance dismissal does not prevent re-filing.
VSRS Sklep II DoR 245/2021
Sodišče prve stopnje je razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti z dne 13.
VSL sklep II Cp 1951/2012
Appeal allowed: death of plaintiff does not bar suit; heir succeeds and appeal dismissed. (16 words)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Toženec je z zamudo poslal še en izvod odgovora na tožbo, zato je

nastopila posledica (sodišče prve stopnje je odgovor na tožbo

zavrglo), na katero je bil prej opozorjen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 5. odst.

108. člena ZPP zavrglo odgovor na tožbo prvo tožene stranke z dne

21.4.2005.

Proti sklepu se je pritožil prvi toženec brez izrecne navedbe

pritožbenih razlogov, smiselno zaradi bistvene kršitve določb

pravdnega postopka in brez izrecnega pritožbenega predloga. Navaja,

da dopisa sodišča ni prejel na podlagi 142. člena ZPP, ampak ga je

zaradi svoje poprejšnje odsotnosti osebno prevzel na sodišču.

Pojasnjuje, da je na poziv s priporočeno pošto poslal zahtevana

izvoda odgovora na tožbo 2.6.2005, ki se je očitno nekje zataknila.

Prilaga potrdilo o oddaji priporočene pošiljke in še dva izvoda

odgovora na tožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Toženec očitno zmotno šteje, da se kot dan vročitve sklepa sodišča

prve stopnje z dne 26.4.2005, s katerim ga je sodišče prve stopnje na

podlagi 5. odst. 108. člena ZPP pozvalo, da predloži odgovor na

tožbo še v enem izvodu in ga opozorilo na posledice, če temu ne bo

sledil, šteje dan, ko je pisanje dvignil na sodišču (25.5.2005).

Zgoraj omenjeni sklep sodišča prve stopnje je bil tožencu vročen s

takoimenovano "fikcijo" na podlagi 5. odst. 142. člena ZPP. Kot je

razvidno iz povratnice za vročitev tega sklepa sta tožencu bili

puščeni obvestili 28.4.2005 in 29.4.2005 v skladu z določbo 4. odst.

in 5. odst. 142. člena ZPP in ker toženec pisanja ni dvignil v

petnajstih dneh, se je v skladu z določbo 5. člena 142. člena ZPP v

zvezi z določbo 2. odst. 141. člena ZPP štelo, da je bila vročitev

opravljena na dan, ko je bilo v hišnem predalčniku puščeno drugo

obvestilo, to je na dan 29.4.2005. Od tega dne dalje zato teče s

sklepom sodišča z dne 26.4.2005 podeljen 8-dnevni rok, ki se je

iztekel 9.5.2005 in je toženec, ki je 2.6.2005 priporočeno sodišču

poslal še en izvod odgovora na tožbo, zamudil rok. Zamuda roka je

pripeljala do posledice, na katero je bil opozorjen, zato pravilnosti

odločitve toženec s pritožbenimi trditvami ne more uspešno izpodbiti.

Toženec bi moral, če bi se hotel izogniti posledici, pravočasno, še

pred potekom roka (3. odst. 110. člena ZPP) predlagati podaljšanje

roka, kar pa ni storil. Če je zamudil rok iz upravičenega vzroka pa

bi lahko na podlagi 1. odst. 116. člena ZPP predlagal tudi vrnitev v

prejšnje stanje. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da toženec v

pritožbi ne navaja nobenih okoliščin, še manj pa le-te dokazuje, na

podlagi katerih bi se lahko njegova pritožba (po vsebini) štela za

predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Ker toženec smiselno uveljavljane bistvene kršitve določb pravdnega

postopka ni dokazal in ker tudi ni razlogov, na katere mora paziti

sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v

zvezi s 366. členom ZPP) je sodišče druge stopnje njegovo pritožbo

zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2.

točka 365. člena ZPP).