Appeal dismissed; illness absence does not excuse late appeal by represented party.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sama okoliščina, da je bila upnica, ki ima v postopku pooblaščenko, v

času pritožbenega roka od 30.11.2005 do 15.12.2005 zaradi

zdravstvenih razlogov odsotna, ni upravičen vzrok za zamudo roka, ki

bi utemeljeval vrnitev v prejšnje stanje (1. odst. 116. člena ZPP -

Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list

RS, št. 36/2004 v zvezi s 15. členom ZIZ - Zakon o izvršbi in

zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št.

40/2004).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog upnice z dne

20.12.2005 za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo, pritožbo upnice z

dne 20.12.2005 kot prepozno zavrglo ter odločilo, da je upnica dolžna

dolžniku povrniti nadaljnje stroške tega postopka v višini 40.392,00

SIT.

Zoper navedeni sklep se je upnica pravočasno pritožila. V pritožbi

navaja, da pooblaščenka sama ne more vlagati pravnih sredstev brez

konkretnega naročila in obrazložitve stranke, ki ji mora predložiti

tudi dokaze. Pravi, da je prišla k odvetnici z zamudo, saj je bila

zaradi zdravstvenih težav odsotna od 30.11.2005 do 15.12.2005. Ker je

izpodbijani sklep nezakonit, pritožbenemu sodišču predlaga, da ga v

celoti razveljavi in naloži vse stroške, tudi pritožbene, dolžniku.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da predlog upnice za

vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev pritožbe

zoper sklep prvostopenjskega sodišča opr. št. I z dne 21.11.2005, ki

ga je pooblaščenka upnice prejela 30.11.2005, ni utemeljen. Sama

okoliščina, da je bila upnica, ki ima v postopku pooblaščenko, v času

pritožbenega roka od 30.11.2005 do 15.12.2005 zaradi zdravstvenih

razlogov odsotna, ni upravičen vzrok za zamudo roka, ki bi

utemeljeval vrnitev v prejšnje stanje (1. odst. 116. člena ZPP -

Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list

RS, št. 36/2004 v zvezi s 15. členom ZIZ - Zakon o izvršbi in

zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št.

40/2004). Neutemeljene so pritožbene navedbe, da odvetnica upnice ne

more vlagati pravnih sredstev brez konkretnega naročila in

obrazložitve stranke ter da ji mora stranka predložiti tudi dokaze.

Iz pooblastila upnice odvetnici (priloga A1) izhaja, da ima

pooblaščenka splošno pooblastilo in da lahko zato po določbi 1. odst.

1. točke 95. člena ZPP v imenu upnice in brez njenega posebnega

pooblastila ali naročila vloži tudi pritožbo. Bolezen stranke, ki ima

pooblaščenko, tako ne more utemeljevati vrnitve v prejšnje stanje,

saj je pooblaščenka tista, ki je dolžna poskrbeti, da stranka - tudi

če je bolna - ne zamudi roka. Iz pritožbe tudi ne izhaja, katere

dokaze bi morala pooblaščenka pridobiti od upnice v času, ko naj bi

bila upnica bolna. S pritožbo, ki jo je upnica vložila hkrati s

predlogom za vrnitev v prejšnje stanje, se upnica namreč pritožuje le

glede odločitve o stroških iz 4. točke sklepa opr. št. I z dne

21.11.2005, za te pritožbene navedbe pa niti v tej pritožbi z dne

19.12.2005, torej v času, ko je bila upnica že zdrava, ni predlagala

nobenega dokaza. Nenazadnje je potrebno še dodati, da iz zdravniškega

potrdila z dne 19.12.2005, ki ga je upnica predložila kot dokaz svoje

bolezni, ne izhaja, da je bila bolna, ampak le, da je bila v času od

30.11.2005 do 15.12.2005 odsotna. Ker tudi po presoji pritožbenega

sodišča upnica ni izkazala opravičenega vzroka za zamudo pritožbenega

roka zoper sklep opr. št. I z dne 21.11.2005, je sodišče prve

stopnje njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje pravilno zavrnilo

ter njeno pritožbo pravilno zavrglo. Ker je pritožba neutemeljena in

ker tudi niso podani razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po

uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče na

podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo

zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.