Appeal dismissed; court tax for land registry execution order deemed necessary enforcement cost despite non-finality.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Upnica je sodno takso za sklep o zaznambi sklepa o izvršbi

na dolžnikovih nepremičninah v zemljiški knjigi in za

vknjižbo hipoteke na teh nepremičninah priglasila kot

nadaljnji izvršilni strošek po tem, ko je zanjo nastala

taksa obveznost (po vročitvi zemljiškoknjižnega sklepa).

Glede na to in ker je omenjeni strošek potreben za izvršbo,

saj je zaznamba sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi in

vknjižba hipoteke izvršilno dejanje v izvršbi na dolžnikove

nepremičnine, je sodišče ravnalo prav, ko je ta strošek

upnici priznalo in ga naložilo v plačilo dolžniku. To pa

kljub temu, da zemljiškoknjižni sklep še ni postal

pravnomočen.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Trebnjem je s sklepom z dne 4.11.2005,

opr. št. I In, odločilo, da mora dolžnik upnici povrniti

8.550,00 SIT izvršilnih stroškov v osmih dneh. Proti sklepu

se je pritožil dolžnik. Meni, da je sklep sodišča prve

stopnje nezakonit in neopravičen, zlasti pa preuranjen, saj

je dolžnik zoper sklep Okrajnega sodišča v Trebnjem z dne

17.10.2005, opr. št. Dn. št. , vložil pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Neutemeljen je pritožbeni očitek dolžnika o preuranjenosti

sklepa sodišča prve stopnje, s katerim je le-to dolžniku kot

upničin nadaljnji izvršilni strošek naložilo v plačilo

upnici še nepriznan del sodne takse za zaznambo sklepa o

izvršbi na dolžnikove nepremičnine v zemljški knjigi in

vknjižbo hipoteke v zemljiški knjigi na dolžnikove

nepremičnine, na kateri je s pravnomočnim sklepom o izvršbi

dovolilo izvršbo. Upnica je namreč ta strošek priglasila v

izvršilnem postopku kot nadaljnji izvršilni strošek po tem,

ko je zanjo nastala obveznost, da takso za predmetni

zemljiškoknjižni sklep plača, po tem, ko ji je bil vročen

zemljiškoknjižni sklep o zaznambi sklepa (2. točka 2. odst.

4. člena Zakona o sodnih taksah, Uradni list SRS, št. 1/90,

Uradni list RS, št. 48/90, 14/91, 38/96, 20/98, 70/00,

93/01, 77/02, 99/02, 73/03). Upnica je dolžna to takso

plačati in za plačilo te takse bo zemljškoknjižno sodišče

terjalo upnico. V primeru, da bo dolžnik s pritožbo proti

predmetnemu zemljiškoknjižnemu sklepu uspel in bo na primer

izvršba na njegove nepremičnine v končni fazi ustavljena, pa

se sklep sodišča prve stopnje ne bo realiziral.

Ker je obveznost plačila sodne takse za sklep o zaznambi

sklepa o izvršbi na dolžnikove nepremičnine v zemljiški

knjigi in o vknjižbi hipoteke na dolžnikovih nepremičninah,

za upnico že nastopila in ker je zaznamba sklepa o izvršbi v

zemljiški knjigi in vknjižba hipoteke izvršilno dejanje v

izvršbi na nepremičnino (170. čen Zakona o izvršbi in

zavarovanju, Uradni list RS, št. 51/98, 72/98 in 11/99, v

nadaljevanju ZIZ), zaradi česar je bil strošek sodne takse

za predmetni zemljiškoknjižni sklep potreben za izvršbo (5.

odst. 38. člena ZIZ), je upnica utemeljeno zahtevala,

sodišče pa priznalo povrnitev predmetnega stroška. Sodišče

druge stopnje je zato njegovo odločitev potrdilo, dolžnikovo

pritožbo pa zavrnilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem

postopku, Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 110/02, ZPP, v

zvezi s 15. členom ZIZ).