Appeal dismissed because debtor failed to submit a second objection copy after court warning.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana dismissed the debtor's appeal against a first-instance judgment rejecting their enforcement objection. The debtor argued they had paid debts correctly and that the creditor breached the contract, but failed to submit a second copy of the objection after being formally warned by the court. The court ruled that such a defect renders the objection incomplete and cannot be cured by submitting a transcript during the appeal phase, leading to the rejection of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 108(5) ZPP; Art. 15 ZIZ: If a debtor fails to submit a required additional copy of an objection after a court summons and warning, the objection is deemed incomplete and must be rejected, as this defect cannot be remedied in the appeal proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi I. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje.
[JEDRO] Če dolžnik po pozivu in opozorilu na sankcijo ne predloži zadostnega števila izvodov ugovora je takšna vloga nepopolna in je treba ugovor zavreči.
[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je zavrglo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi, opr. št. I 2005/00423, z dne 11.1.2005 (I. točka izreka) in ga oprostilo plačila sodnih taks (II. točka izreka). Proti navedenemu sklepu se pravočasno pritožuje dolžnik. Navaja, da je plačal upniku položnice pravilno in pravočasno. To dokazujejo fotokopije položnic. Ponovno je bila plačana položnica za deveti in deseti mesec v znesku 10.406,00 SIT in kljub dokazu položnic izklopljen telefon. Sedaj upnik terja plačilo za priklop telefona in stroške v znesku 19.700,00 SIT ter za odkup telefona v znesku 37.500,00 SIT. Kot je razvidno iz položnic, je prekršil pogodbo upnik in ne dolžnik. Naproša za oprostitev sodne takse. Pritožba ni utemeljena. Ker dolžnik v pritožbi ne navaja, v katerem delu sklep izpodbija, je pritožbeno sodišče sklep preizkusilo v tistem delu, v katerem ni uspel, to je v I. točki izreka (prvi odstavek 350. člena v zvezi s
366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP, Ur. l. RS, št. 36/04 - 2UPB in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, Ur. l. RS, št. 40/04 - UPB). Po podatkih spisa, je sodišče prve stopnje dolžnika s sklepom z dne 25.3.2005 (list. št.
7) pozvalo, da v roku 15 dni po prejemu tega sklepa vloži še en izvod ugovora, sicer bo ugovor zavrglo. Navedeni sklep je dolžnik prejel 22.4.2005 (vročilnica pripeta na list. št. 8). Ker še enega izvoda ugovora ni predložil do dne 9.5.2005, niti do tega dne ni predlagal podaljšanja postavljenega petnajstdnevnega sodnega roka, je sodišče prve stopnje v skladu z določbo petega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ dolžnikov ugovor pravilno zavrglo. Pomanjkljivosti, zaradi katere je bilo treba zavreči dolžnikov ugovor kot nepopolen, dolžnik ne more sanirati z vložitvijo prepisa ugovora v pritožbenem postopku, prav slednje pa je vsebina obravnavane pritožbe.
Ker uveljavljeni pritožbeni očitki (ki predstavljajo ugovorne razloge) za odločitev o pritožbi niso relevantni, jih pritožbeno sodišče ni obravnavalo (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) pa pritožbeno sodišče ni našlo. Zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).