Appeal partially allowed; execution court exceeded authority by setting eviction deadline for commercial property.

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v 3. točki

izreka spremeni tako, da rok za izselitev in izročitev nepremičnine

kupcu znaša šest mesecev.

V preostalem delu se pritožba zavrne in v izpodbijanem, a

nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Izvršilno sodišče v sklepu o izročitvi nepremičnine kupcu določi rok,

ko se je dolžnik dolžan izseliti iz družinske stanovanjske hiše ali

stanovanja, medtem ko pa nima pooblastila za določitev roka za

izpraznitev drugih nepremičnin.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pod 1. točko izreka

izročilo nepremičnino parc. št. x k.o. Domžale kupcu M. H., pod 2.

točko izreka odredilo, da se prej navedena nepremičnina v zemljiški

knjigi vpiše bremen prosta v last kupca in pod 3. točko izreka

naložilo dolžnikoma J. V. in F. V., da sta se dolžna izseliti iz

poslovne stavbe, parc. št. x k.o. Domžale v roku 30 dni od

pravnomočnosti sklepa in stavbo prosto oseb in stvari izročiti kupcu

M. H.. Glede nepremičnine parc. št. y k.o. Domžale, ki je v naravi

stanovanjska stavba, pa je pod 4. točko izreka odločilo, da se ta

izroči kupcu M. H., pod 5. točko izreka, da se v zemljiški knjigi

vpiše bremen prosto v last kupcu in pod 6. točko, da se je dolžnik

J. V. dolžan izseliti iz te nepremičnine v roku 30 dni od

pravnomočnosti sklepa in jo prosto oseb in stvari izročiti kupcu.

Zoper sklep sta se v roku pritožila dolžnika J. V. in F. V., ki

predlagata, da pritožbeno sodišče v 3. in 6. točki sklep odpravi in

zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje zaradi določitve

novega primernega roka za izselitev in izpraznitev poslovne in

stanovanjske stavbe, podrejeno, da samo določi daljši primeren rok za

izselitev in izpraznitev teh dveh nepremičnin. Navajata, da sta v 3.

in 6. točki izreka določena roka absolutno prekratka in neprimerna za

opravo izvršilnega dejanja izselitve in izpraznitve obeh nepremičnin.

Pritožnika sta stara, bolehna in v pokoju, pri čemer jima pokojnina

komaj zadostuje za preživljanje. V 30 dneh si ne moreta poiskati

primernega najemnega stanovanja. Sta laika in neuka prava in si nista

mogla v vsej materialni stiski poiskati takšne ali drugačne pravne

pomoči. Tako sta zamudila tudi možnost po določilih Zakona o izvršbi

in zavarovanju (ZIZ), da bi kot najemnika ostala še določen čas v

prodani stanovanjski hiši. Menita, da bi bila sposobna urediti svoj

stanovanjski problem vsaj v 90 dneh od pravnomočnosti izpodbijanega

sklepa. V obravnavani poslovni stavbi pa posluje in ima sedež družba

V.... d.o.o., za katero je potreben prenos steklarskih strojev

oziroma naprav na primeren nov poslovni prostor. Dolžnika se tu

opirata na analogijo Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih

prostorih (ZPSPP), ki v svojem 24. členu določa kot primeren rok pri

odpovedi najetega poslovnega prostora eno leto kot najkrajši

odpovedni rok. Menita, da bi potrebovala vsaj šestmesečni rok kot

primeren rok v dani situaciji za izselitev in izpraznitev poslovne

stavbe.

Pritožba je delno utemeljena.

Rok 30 dni za izselitev in izraznitev stanovanjske stavbe (6. točka

izreka izpodbijanega sklepa) je primeren in skladen določbi 2.

odstavka 192. člena ZIZ, pri čemer se pritožbeno sodišče sklicuje na

razloge prvega sodišča v izpodbijanem sklepu. Če pritožnika nista

izkoristila v pritožbi zatrjevane pravice do koriščenja nepremičnine

kot najemnika še določen čas po njeni prodaji, na odločitev o

pritožbi ne more vplivati. Za zaključek, ali je rok 30 dni primeren,

pa je zlasti odločujoče, kar poudari tudi sodišče prve stopnje, da je

bila stanovanjska hiša prodana na javni dražbi že 3.11.2005. Najmanj

od takrat je bilo dolžnikoma znano, da se bosta morala iz hiše

izseliti. Nenazadnje jima je bil rok naknadno podaljšan še za čas

pritožbenega postopka.

Glede določanja roka za izpraznitev in izročitev poslovne stvabe (3.

točka izreka izpodbijanega sklepa) pa je sodišče prve stopnje

prekoračilo svoja pooblastila, ker ni imelo zakonske podlage, da o

tem odloča v izvršilnem postopku. Določba 2. odstavka 192. člena ZIZ

namreč pooblašča izvršilno sodišče, da v sklepu o izročitvi

nepremičnine kupcu določi rok izselitve zgolj iz stanovanjske hiše

ali stanovanja, ne pa tudi, da odloča o roku izročitve drugih

nepremičnin kupcu. Ker pritožba izpodbija odločitev v 3. točki izreka

izpodbijanega sklepa le, v kolikor je rok za izpraznitev in izročitev

nepremičnine krajši od šestih mesecev, je pritožbeno sodišče

preizkusilo izpodbijani sklep v tej točki izreka zgolj glede

določenega roka do šestih mesecev. Kot je bilo že navedeno, je

sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je

določilo rok za izpraznitev poslovne stavbe, v posledici česar je

bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje v tem izpodbijanem delu

odpraviti.

Pritožbeno sodišče je zato, ker ni ugotovilo drugih kršitev, na

katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbi, v kolikor je ta

utemeljena, ugodilo in v 3. točki izreka izpodbijani sklep spremenilo

tako, da je rok 30 dni nadomestilo z rokom šestih mesecev, s čimer je

dejansko odpravljen izpodbijani del sklepa v tem delu (3. točka 365.

člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ),

medtem ko je v neutemeljenem delu pritožbo zavrnilo in z njo

izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15.

členom ZIZ).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, saj dolžnika,

ki sta sicer s pritožbo delno uspela, povračila teh stroškov nista

precizirano zahtevala.