Court allows appeal against enforcement stop when same court controls enforcement legality.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

[JEDRO] Če predpisi dajejo možnost sodišču, ki je odločilo o stroških postopka, ni razlogov, da bi istemu sodišču odrekli možnost kontrole nad pravilnostjo postopka prisilne izvršbe oziroma izterjave.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo. Sodišče, ki je odločilo o dolžnikovi obveznosti plačila stroškov kazenskega postopka oziroma povprečnine je proti takšni odločitvi vložilo pravočasno pritožbo, katero uveljavlja vse formalno opredeljene pritožbene razloge. Nasprotuje odločitvi o ustavitvi izvršbe v celoti, saj izvršbe z predlaganim rubežem premičnin sploh ni izvajalo. Ker je dolžnik delno plačal svoj dolg očitno obsatja možnost poplačila terjatve. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče uvodoma poudarja, da se izvršilni postopek za izterjavo stroškov kazenskega postopka začne in vodi po uradni dolžnosti. Kot tak je enostranski postopek, v katerem sicer obstaja samo pasivna stranka - dolžnik in v katerem ni upnika. Prav zato je v obravnavanem primeru nastopila nenavadna situacija, saj pritožbo vlaga sodišče, ki je odločilo o dolžnikovi obveznosti plačila stroškov kazenskega postopka oziroma povprečnine. Vendar, če predpisi dajejo možnost sodišču, ki je odločilo o stroških postopka, da zahteva oziroma predlaga prisilno izterjavo teh stroškov (3. odsatvek

129. člena in 3. odstavek 132. člena Zakona o kazenskem postopku, 1. odstavek 3. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij, 131. člen Sodnega reda in 2. odstavek 76. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), ni razlogov, da bi istemu sodišču odrekli možnost kontrole nad pravilnostjo postopka prisilne izvršbe oziroma izterjave. V obravnavani zadevi je takšna kontrola vsekakor na mestu, saj je sodišče prve stopnje najprej upravičeno ustavilo izvršbo glede dveh predlaganih izvršilnih sredstev (rubež dolžnikove pokojnine in rubež ter prodajo nematerializiranih vrednostnih papirjev), nato pa z izpodbijanim sklepom izvršbo v celoti ustavilo, čeprav je bila s sklepom o izvršbi dovoljena tudi izvršba na morebitna denarna sredstva, ki bi jih imel dolžnik na kateremkoli računu pri organizaciji za plačilni promet in izvršba z rubežem in prodajo dolžnikovih premičnih stvari.

Razlogov za ustavitev izvršbe tudi glede slednje dveh navedenih izvršilnih sredstev izpodbijani sklep sodišča prve stopnje ne vsebuje, kot izhaja iz podatkov spisa, pa izvršba z navedenima izvršilnima sredstvoma tudi ni bila poskušana. Na podlagi določila 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju je bilo zato treba pritožbi ugoditi in razveljaviti izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.