Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 3851/2005 ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.3851.2005 AI generated

Appeal dismissed; court held ZIZ Art. 57 applies only to partial objections, not full objections under Art. 53(2).

Case Number VSL sklep III Cp 3851/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court dismissed the creditor's appeal, upholding the first instance court's decision to revoke the enforcement order and transfer the case to litigation. The debtor had filed a reasoned objection under Article 53(2) of the Enforcement Act (ZIZ) claiming no business relationship existed, but the court did not serve this objection to the creditor as required by Article 57. The court ruled that Article 57 only mandates serving objections when the debtor challenges the enforcement order only partially; since the debtor objected to the entire order with a reasoned argument, the statute does not require serving the response. Consequently, the first instance court correctly determined that the creditor bore the burden of proving the business relationship, which they failed to do.

Legislator headnote

AI generated

57. člen ZIZ; 2. odstavek 53. člen ZIZ: Določba 57. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, ki zahteva vročitev ugovora upniku, velja le pri delnem izpodbijanju sklepa o izvršbi; pri celotnem obrazloženem ugovoru po 2. odstavku 53. člena ZIZ ni potrebe po vročanju odgovora.

Keywords

AI generated
enforcement act business relationship burden of proof partial objection service of documents creditor appeal reasoned objection

Cited Legislation

AI generated
57. člen ZIZ
2. odstavek 53. člen ZIZ
1. odstavek 61. člen ZIZ
2. odstavek 62. člen ZIZ
365. člen ZPP
15. člen ZIZ
154. člen ZPP
165. člen ZPP
AI generated
VSL sklep II Ip 2194/2009
Appeal dismissed; creditor not precluded from continuing enforcement proceedings after bankruptcy interruption without specific request.
VSL sklep II Cpg 600/2000
Appeal dismissed; enforcement objection based on non-professional repair and warranty claim validly raised via witness testimony.
VSL sklep II Cpg 1434/2001
Appeal allowed; objection dismissed due to lack of evidence supporting debtor's performance readiness.
VSK sklep II Cpg 390/2004
Appeal court allows creditor's appeal, overturning lower court's rejection of debtor's enforcement objection.
VSL sklep III Cp 1786/99
Court rejects enforcement based on credible document when debtor raises objection, shifting to legal proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Določba 57. člena ZIZ, po kateri mora izvod pravočasnega, popolnega

in dovoljenega ugovora sodišče vročiti upniku, velja samo v primeru,

če dolžnik izpodbija sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine

le v delu, s katerim je dovolilo izvršbo. Če pa izpodbija z

obrazloženim ugovorom (2. odstavek 53. člena ZIZ) sklep o izvršbi na

podlagi verodostojne listine v celoti, ZIZ odgovora na ugovor ne

predvideva. Zato upniku tega ugovora ni potrebno vročiti v odgovor.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na pravni podlagi 2.

odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) razveljavilo

sklep o izvršbi z dne 11.1.2002, opr. št. I 2001/13890 v 2. točki

izreka (1. točka izreka izpodbijanega sklepa) in v 2. točki izreka

odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku.

Proti sklepu se pritožuje upnica, uveljavlja pritožbeni razlog

kršitve določb postopka ter predlaga razveljavitev sklepa. 57. člen

ZIZ določa, da sodišče upniku v izjasnitev posreduje dolžnikov

ugovor, tako pa sodišče ni ravnalo. Dolžnikov ugovor je sicer

obrazložen, vendar pa ni predlagal nobenega dokaza, s katerim bi

potrdil njegove navedbe. Prilaga delovni nalog. št. 39112 z dne

12.6.2000, iz katerega izhaja, da je dolžnik dne 12.6.2000 naročil

storitev upnici, ki jo je ta tudi opravila. Ta nalog dokazuje obstoj

poslovnega razmerja.

Pritožba ni utemeljena.

Izdanemu sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine je dolžnik

ugovarjal, sodišče prve stopnje pa je pravilno ugotovilo, da je

njegov ugovor obrazložen. Po določbi 2. odstavka 53. člena ZIZ v

zvezi s 1. odstavkom 61. členaa ZIZ mora dolžnik v ugovoru navesti

dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze. Ker pa je

dolžnik v ugovoru trdil, da ni v poslovnem razmerju z upnico, je

zatrjeval negativno dejstvo in s tem prevalil dokazno breme o

njegovem obstoju na upnico, ki je obstoj poslovnega razmerja

(naročilnica, dobavnica, potrdilo za opravljeno storitev) edina lahko

tudi dokaže, kar je v svojem ugovoru dolžnik dejansko tudi predlagal.

Materialnopravno naziranje prvega sodišča je tedaj pravilno.

Sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo zatrjevane kršitve določb

ZIZ-a, ker dolžnikovega ugovora ni vročilo v odgovor upniku. Določba

57. člena ZIZ, po kateri mora izvod pravočasnega, popolnega in

dovoljenega ugovora sodišče vročiti upniku, velja namreč samo v

primeru, če dolžnik izpodbija sklep o izvršbi na podlagi

verodostojne listine le v delu, s katerim je dovolilo izvršbo. Če pa

izpodbija z obrazloženim ugovorom (2. odstavek 53. člena ZIZ) sklep o

izvršbi na podlagi verodostojne listine v celoti, ZIZ odgovora na

ugovor ne predvideva. Zato upnici tega ugovora ni potrebno vročiti v

odgovor.

Zaradi povedanega je odločitev sodišča prve stopnje v procesnem in

materialnopravnem pogledu pravilna. Sodišče druge stopnje je zato

upničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje po

določbi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ.

Odločitev o stroških upnice v zvezi s pritožbo je zajeta z zavrnilnim

izrekom sklepa (1. odstavek 154., 1. odstavek 165. člena ZPP).