Appeal dismissed; Supreme Court letter not valid execution certificate under ZIZ Art. 42.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Ker Vrhovno sodišče RS ni organ, ki je o terjatvi odločal na prvi

stopnji (temveč je bila to Agencija za trg vrednostnih papirjev),

dopis ne predstavlja ustreznega potrdila o izvršljivosti, ki ga

zahteva 42. člen ZIZ. Poleg tega pa navedeni dopis tudi ne vsebuje

vseh podatkov za ugotovitev izvršljivosti (npr. kdaj je bila odločba

dolžnici vročena) in tudi izrecno ne vsebuje potrdila o

izvršljivosti, temveč le potrjuje, da tožba ni bila vložena, kar pa v

konkretnem primeru še ne predstavlja potrdila o izvršljivosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za

izvršbo.

Zoper sklep se je upnica pravočasno pritožila iz razloga bistvene

kršitve določb postopka in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi

ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve

stopnje v nadaljnji postopek. Navaja, da je v skladu s sklepom

sodišča z dne 23.4.2004 dopolnila predlog za izvršbo tako, da je

predložila izvršilni naslov v overjenem prepisu s potrdilom o

izvršljivosti. Ugotovitev naslovnega sodišča, da vloga gospodarskega

oddelka Vrhovnega sodišča Republike Slovenije ne predstavlja potrdila

o izvršljivosti, je zmotna oziroma napačna. Na zaprosilo upnice za

potrdilo o izvršljivosti v predmetni zadevi z dne 21.4.2004 je

Vrhovno sodišče Republike Slovenije dne 21.4.2004 takšno potrdilo

tudi posredovalo. Res je, da takšno potrdilo ni bilo posredovano v

obliki žiga na odločbi, prav tako v potrdilu ni navedeno, da gre za

potrdilo o izvršljivosti odločbe upnice, vendar pa pritožba poudarja,

da Vrhovno sodišče RS na vse zahteve upnice v zvezi s potrdili o

izvršljivosti izda enako potrdilo, in sicer v obliki kratkega dopisa

z vsebino, da tožba v konkretni zadevi zoper odločbo ni bila vložena.

Upnica meni, da bi se za pojasnilo moralo naslovno sodišče obrniti na

Vrhovno sodišče RS, če ocenjuje, da takšno potrdilo ne predstavlja

potrdila o izvršljivosti. Upnica namreč na samo obliko in vsebino

potrdila nima nobenega vpliva.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče se strinja z zaključki sodišča prve stopnje, da

vloga gospodarskega oddelka Vrhovnega sodišča RS, opr. št. III R

32/2004 z dne 21.4.2004, ne predstavlja potrdila o izvršljivosti, ki

ga zahteva 42. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju

ZIZ). Po navedeni določbi je treba predlogu za izvršbo, če je ta

vložen pri sodišču, ki o terjatvi ni odločalo na prvi stopnji,

priložiti izvršilni naslov v izvirniku ali overjenem prepisu, na

katerem je potrdilo o izvršljivosti (prvi odstavek 42. člena ZIZ).

Potrdilo o izvršljivosti da sodišče oziroma organ, ki je odločal o

terjatvi na prvi stopnji (drugi odstavek 42. člena ZIZ). Ker Vrhovno

sodišče RS ni organ, ki je o terjatvi odločal na prvi stopnji (temveč

je bila to Agencija za trg vrednostnih papirjev), dopis ne

predstavlja ustreznega potrdila o izvršljivosti, ki ga zahteva 42.

člen ZIZ. Poleg tega pa navedeni dopis tudi ne vsebuje vseh podatkov

za ugotovitev izvršljivosti (npr. kdaj je bila odločba dolžnici

vročena) in tudi izrecno ne vsebuje potrdila o izvršljivosti, temveč

le potrjuje, da tožba ni bila vložena, kar pa v konkretnem primeru še

ne predstavlja potrdila o izvršljivosti. Sodišče prve stopnje je zato

predlog za izvršbo zaradi procesnih pomanjkljivosti glede na določbo

četrtega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pravilno

zavrglo, ker upnica predloga za izvršbo ni ustrezno dopolnila.

Glede na navedeno pritožbeni razlogi niso podani. Ker pa tudi niso

podani razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti

(drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku-ZPP v zvezi s

15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče pritožbo upnice zavrnilo ter

izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15.

členom ZIZ).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi prvega odstavka

165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker upnica s pritožbo ni

uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek

154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).