Slovenian court allows third-party appeal for tax waiver, remanding case due to incomplete fact-finding on financial hardship.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the third party's appeal, vacating the first-instance decision that rejected the request for a waiver of court fees. The appellant argued that owing fees in multiple enforcement proceedings severely impacted their ability to support themselves and their family, alongside high medical costs. The court found the lower court erred by failing to consider the appellant's multiple enforcement cases as a material circumstance under the relevant statute, thus remanding the matter for a fresh assessment of financial hardship.
Legislator headnote
AI generated5. odstavek 168. člena Zakona o pravdnem postopku; 3. odstavek 168. člena Zakona o pravdnem postopku: When deciding on a waiver of court fees, the court must carefully consider all circumstances, especially the value of the disputed subject, the number of dependents, and the income and assets of the parties and their family members, where the number of enforcement proceedings constitutes a relevant factor if it significantly reduces the party's ability to support themselves.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne
sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Pri odločanju o oprostitvi plačila sodnih taks mora sodišče skrbno
presoditi vse okoliščine, zlasti pa mora upoštevati vrednost spornega
predmeta, število oseb, ki jih stranka preživlja, in dohodke ter
premoženje, ki ga imajo stranke in njeni družinski člani (5. odstavek
168. člena ZPP). Pravno pomembne okoliščine za odločanje o predlogu
za oprostitev plačila sodnih taks so v citirani določbi naštete le
primeroma. Po oceni pritožbenega sodišča ne more biti nobenega dvoma,
da mednje sodi tudi dejstvo, ki ga izpostavlja pritožnica v pritožbi,
to je večje število izvršilnih zadev, v katerih je vložila ugovor
tretjega in predlog za odlog izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog
tretje - A. Š. za oprostitev plačila sodne takse za ugovor tretjega
in odlog izvršbe.
Proti sklepu se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tretja, ki
predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep
spremeni tako, da predlogu za oprostitev plačila sodnih taks tretje
ugodi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne
sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da ustreznih pravnih
sredstev ni vložila le v predmetni zadevi, ampak še v štirih drugih
izvršilnih zadevah. Sodišče prve stopnje bi zato moralo upoštevati,
da bo morala sodne takse plačati v vseh zadevah, kar bo nedvomno
vplivalo na njeno zmožnost za preživljanje sebe in svoje družine.
Poleg tega ima visoke stroške, povezane z zdravljenjem.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče lahko oprosti stranko plačila sodnih taks, če bi bila z
njihovim plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja
ali se preživljajo njeni družinski člani (3. odstavek 168. člena
Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Pri odločanju o oprostitvi plačila
sodnih taks mora sodišče skrbno presoditi vse okoliščine, zlasti pa
mora upoštevati vrednost spornega predmeta, število oseb, ki jih
stranka preživlja, in dohodke ter premoženje, ki ga imajo stranke in
njeni družinski člani (5. odstavek 168. člena ZPP). Pravno pomembne
okoliščine za odločanje o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks
so v citirani določbi naštete le primeroma. Po oceni pritožbenega
sodišča ne more biti nobenega dvoma, da mednje sodi tudi dejstvo, ki
ga izpostavlja pritožnica v pritožbi, to je večje število izvršilnih
zadev, v katerih je vložila ugovor tretjega in predlog za odlog
izvršbe. Ta okoliščina, upoštevajoč višino denarnih terjatev, ki se
izterjujejo v posameznih zadevah, vpliva na taksno obveznost taksne
zavezanke in s tem na njeno zmožnost za preživljanje sebe in svoje
družine. Ker sodišče zaradi zmotne uporabe materialnega prava ni
presodilo vseh, s strani tretje zatrjevanih dejstev, je pritožbeno
sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo
vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v
zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju).
V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ugotoviti,
koliko znaša taksna obveznost pritožnice v posameznih izvršilnih
zadevah, nato pa, upoštevajoč ostale okoliščine iz 5. odstavka 168.
člena ZPP ponovno odločiti o predlogu. V okviru takšne celovite
presoje se bo moralo opredeliti tudi do njene trditve, postavljene v
vlogi z dne 16.12.2004, da so stroški njenega zdravljenja povezani z
dodatnimi stroški.