Appeal court quashes first instance rejection of third party objection as untimely, ruling it procedurally invalid.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne

sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Ker je sodišče prve stopnje kot "preuranjen" zavrglo ugovor tretjega,

ki je bil vložen pred rubežem premičnin, ki se nahajajo na naslovu

dolžnika, je storilo bistveno kršitev iz 8. točke 2. odstavka 339.

člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo kot preuranjen

ugovor tretjega - S. A. Č..

Zoper navedeni sklep vlaga pritožbo tretja udeleženka. Uveljavlja

pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da se

pritožbi ugodi, izpodbijani sklep pa razveljavi in vrne zadevo v nov

postopek. Poudarja, da 1. odstavek 64. člena ZIZ jasno določa, da

lahko tretji vloži ugovor zoper sklep o izvršbi, kar pomeni, da je

ugovor mogoče vložiti takoj po izdaji sklepa o izvršbi vse do konca

izvršilnega postopka, ne pa šele po opravljenem rubežu. Udeleženka je

ugovor vložila dne 17.6.2004, ko je za izvršilni postopek izvedela iz

obvestila izvršitelja. Ker je edina lastnica premičnin v stanovanju

na naslovu Dunajska cesta 319, Ljubljana na podlagi sporazuma o

delitvi skupnega premoženja, so podani razlogi, da se izvršba na teh

predmetih izreče za nedopustno.

Pritožba je utemeljena.

Uvodoma pritožbeno sodišče poudarja, da naša procesna ureditev ne

pozna procesne predpostavke - preuranjenosti vloge. Tako je tudi

ugovor tretje osebe lahko formalno pomanjkljiv zaradi svoje

nepravočasnosti, nepopolnosti ali nedovoljenosti, nikakor pa ne

zaradi preuranjenosti, kot to zmotno meni sodišče prve stopnje

(primerjaj tudi določbo 3. odstavka 64. člena ZIZ, po katerem sodišče

vroča upniku v odgovor izvod pravočasnega, popolnega in dovoljenega

ugovora). Le v navedenih - zakonsko predvidenih primerih lahko

sodišče ugovor tretjega zavrže kot procesno pomanjkljivega. Vprašanje

"preuranjenosti" se sicer po svoji vsebini lahko pojavi v okviru

presoje o dovoljenosti strankine vloge, če iz zakona izhaja časovni

trenutek, pred katerim vloge ni mogoče vložiti. V konkretnem primeru

pa je časovni okvir, v katerem lahko tretja oseba, ki zatrjuje

pravico na predmetu izvršbe, vloži ugovor zoper sklep o izvršbi,

začrtan drugače, kot je to ugotovilo sodišče prve stopnje. Po določbi

1. in 2. odstavka 64. člena ZIZ, na katerega se utemeljeno sklicuje

pritožnica, je namreč mogoče ugovor tretjega vložiti od izdaje

sklepa o izvršbi do konca izvršilnega postopka, torej ves ta čas in

ne šele od izvedbe rubeža dalje. Nobenega časovnega zamika po izdaji

sklepa o izvršbi kot morebitne procesne ovire pri uveljavljanju tega

pravnega sredstva zakon ne določa. V konkretnem primeru pritožnica

torej trditve, da so vse premičnine, ki se nahajajo v stanovanju na

Dunajski cesti 319 v Ljubljani in na katere meri izdani sklep o

izvršbi, njena last, uveljavlja v dopustnem ugovoru, ki terja njegovo

meritorno obravnavo še pred morebitnim rubežem.

Pritožbeno sodišče ob povedanem po uradni dolžnosti ob reševanju

pritožbe ugotavlja, da je sodišče prve stopnje z zavrženjem

pritožničinega ugovora zoper sklep o izvršbi tej nedopustno

onemogočilo meritorno obravnavanje njene vloge v tem izvršilnem

postopku, zaradi česar je podana bistvena kršitev določb izvršilnega

postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom

ZIZ.

Zato je moralo pritožbeno sodišče ugoditi pritožbi, razveljaviti

izpodbijani sklep ter vrniti zadevo v nov postopek (3. točka 365.

člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 354. člena in 366. členom ZPP ter

15. členom ZIZ).

V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ravnati v skladu z

določbo 3. odstavka 64. člena ZIZ - ugovor tretje vročiti upniku v

odgovor in ga opozoriti na pravne posledice iz prvega odstavka 65.

člena tega zakona.