Appeal allowed to correct defendant's surname in judgment when identity remains unchanged.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep tako spremeni, da se

predlogu tožeče stranke za popravo sodbe ugodi in se sodba Okrajnega

sodišča v Kočevju z dne 6.5.2003, opr. št. P 25/2003, tako spremeni,

da se priimek tožene stranke pravilno glasi "P." in ne "R." kot je

navedeno v sodbi.

Tožeča stranka mora sama nositi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Napako tožbe pri zapisu imena tožene stranke, ki se pojavi tudi v

sodbi, je, kadar se kljub napačni označbi stranke ta stranka

identificira s toženo stranko, mogoče vedno popraviti, saj je pri tem

bistveno, da ne gre za spremembo osebe stranke, pač pa le za drugačno

označbo osebe, ki je že ves čas stranka postopka in ki je to že ves

čas vedela.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Kočevju je zavrnilo predlog tožeče stranke, da se

sodba P 25/2003-18 Okrajnega sodišča v Kočevju z dne 6.5.2003

popravi, tako da se namesto priimka toženke "R." vnese pravilno "P.",

ker sodišče lahko odpravlja samo svoje napake, sodbo pa je izdalo

tako, kot je predlagala tožeča stranka, oziroma kot je sama označila

toženo stranko.

Zoper sklep se je pritožila tožeča stranka. Izpodbija ga zaradi

bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in nepravilne uporabe

materialnega prava. Meni, da bi moralo sodišče pred izdajo sodbe

toženo stranko identificirati in glede na vse listine v spisu, kot na

dejstvo, da je odgovorila na tožbo in se osebno udeležila naroka za

glavno obravnavo, ugotoviti, da je tožeča stranka v tožbi napačno

označila priimek tožene stranke in jo pozvati, da se ta

pomanjkljivost v tožbi popravi. Sodišče prve stopnje je z zavrnitvijo

predloga za popravo sodbe v bistvu obdržalo v veljavi sodbo, ki je

izdana zoper pravdno stranko, ki se postopka ni udeleževala oziroma

sploh ne obstaja. Predlaga, da se njeni pritožbi ugodi in izpodbijani

sklep razveljavi ter popravi sodbo na pravilen priimek tožene

stranke, pri tem pa priglaša tudi pritožbene stroške, ki naj se

naložijo v plačilo toženi stranki.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje ima prav, da napake v priimku tožene stranke ni

povzročilo in da je pri označitvi tožene stranke sledilo le navedbam

tožeče stranke. Ker se je tožena stranka, čeprav je bila označena s

priimkom "R.", ne pa pravilno "P.", udeleževala postopka in podala

odgovor na tožbo, ne more biti nobenega dvoma, da se je toženka D.

P. identificirala s toženo stranko, ki je bila označena z priimkom

D. R.. Pomembno je namreč predvsem, kako sta opredelitev stranke

razumela sodišče in toženec ob upoštevanju celotne vsebine tožbe. Pri

tem je bistveno, da ne sme iti za spremembo osebe stranke, pač pa le

za drugačno označbo osebe, ki je že ves čas stranka postopka in ki je

to tudi že ves čas vedela (tako dr. Aleš Galič v članku Fizična oseba

in sposobnost biti stranka v pravdnem postopku, Podjetje in delo št.

6). Tudi v primeru, če se napaka iz tožbe prevzame v sodbo, takšna

sodba ne bo absolutno nična, ker naj bi bila izdana proti neobstoječi

osebi, ampak je napako mogoče odpraviti še pred vložitvijo

izvršilnega predloga. Sicer pa je tudi Ustavno sodišče Slovenije

zavzelo enako stališče, da morebitna napaka v tožbi v zapisu priimka,

ob siceršnji nesporni identiteti toženca, tega sodba zavezuje, kljub

morebitni napaki v zapisu priimka. Ker poprava sodbe ne bi bila

mogoča le, če bi se s stem spreminjala identiteta stranke, v danem

primeru pa ne gre za takšno situacijo, po prepričanju pritožbenega

sodišča ni ovir za popravo sodbe v smislu predloga tožeče stranke.

Njeni pritožbi je zato ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako,

da je v sodbi priimek tožene stranke pravilno popravilo. Negotovost v

zvezi s tovrstnim odločanjem, ki jo ima sodišče prve stopnje zaradi

različnih odločb inštančnega sodišča v dveh podobnih primerih glede

sodne prakse, je razumljiva, vendar pa je po mnenju pritožbenega

senata pravilno stališče, da je napako v imenih ali priimkih oseb

vedno mogoče popraviti, če le ne gre za spremembo osebe stranke,

ampak le za drugačno označbo osebe, ki se je identificirala s čeprav

svojo napačno označitvijo. Pritožbena trditev o tem, da je sedaj

sodba izdana zoper stranko, ki ne obstaja, je glede na vse zgoraj

povedano tudi neutemeljena trditev, kot so tudi očitki o bistvenih

kršitvah določb postopka, na katere je sodišče dolžno paziti po

uradni dolžnosti.

Tožeča stranka bo morala sama nositi svoje stroške pritožbenega

postopka. S pritožbo je resda uspela, vendar pa po prepričanju

pritožbenega sodišča, ker je do napačne označbe tožene stranke prišlo

v njeni sferi in je tožeča stranka napačno označila njen priimek,

stroški, ki so v zvezi s popravo sodbe nastali, niso tisti potrebni

stroški v smislu 155. člena ZPP, ki bi bili potrebni za pravdo in ki

bi jih tožena stranka glede na to, da v pravdnem postopku ni bila

uspešna, morala povrniti tožeči stranki. Odločitev o tem ima podlago

v določbi 165., 154. in 155. člena ZPP.