Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 3671/2005 ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.3671.2005 AI generated

Appeal allowed; execution halted by first court was revoked because creditor requested new enforcement measures after failed auction.

Case Number VSL sklep III Cp 3671/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the creditor's appeal and revoked the first-instance court's order to halt the execution proceedings. The creditor argued that the partial payment from the first failed auction did not fully satisfy the debt and had already requested new enforcement measures, which the lower court ignored. The court ruled that the first instance violated procedural rules by stopping the entire process without considering the creditor's valid request for additional enforcement tools under the Enforcement Act.

Legislator headnote

AI generated

3. odstavek 34. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 1. odstavek 339. člena Zakona o pravdnem postopku: The court of execution must not halt proceedings if the creditor has requested new enforcement measures after a failed auction, as the court may allow additional measures until the end of the process upon creditor's request.

Keywords

AI generated
enforcement procedure execution halt new enforcement measures failed auction partial debt satisfaction procedural violation appeal granted

Cited Legislation

AI generated
3. odstavek 34. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
1. odstavek 339. člena Zakona o pravdnem postopku
postopka (1. odstavek 339. člena Zakona o pravdnem postopku; v
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
1. odstavek 354. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku
3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje

razveljavi.

[JEDRO]

Sodišče izvršbe ne bi smelo ustaviti, ker je upnik že po prvi

neuspeli dražbi predlagal nova izvršilna sredstva.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo.

Proti sklepu se je pritožil upnik iz vseh pritožbenih razlogov in

predlagal, da ji pritožbeno sodišče ugodi in izpodbijani sklep

razveljavi ter odloči, da se izvršilni postopek nadaljuje z

izvršilnimi sredstvi predlaganimi v vlogi 22.4.2003. Pojasnjuje, da

kupnina, ki mu jo je izvršitelj nakazal v višini 41.800,00 SIT, ni

zadoščala za dokončno poplačilo dolga in da mu dolžnik še vedno

dolguje 79.325,00 SIT glavnice, obresti in stroškov. Mnenja je, da bi

sodišče prve stopnje lahko ustavilo le izvršbo na premične stvari

dolžnika, ne pa celotni izvršilni postopek. Opozarja, da je z vlogo

22.4.2004 predlagal ponovno dražbo in spremembo sredstev in predmetov

izvršbe, o katerem sodišče prve stopnje še ni odločilo. S tem so

kršene njegove pravice in mu je onemogočeno nadaljevanje postopka ter

popolno poplačilo. Predlaga, da se dolžniku naloži tudi plačilo

stroškov nastalih s pritožbo.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje, ki je s sklepom o izvršbi 14.6.2000, na predlog

upnika dovolilo izvršbo s predlaganim sredstvom izvršbe, to je

prodajo premičnin, je izvršbo ustavilo z obrazložitvijo, da je bila

upniku nakazana kupnina v znesku 41.800,00 SIT. Upnik v pritožbi

trdi, da s plačilom kupnine 41.800,00 SIT njegova terjatev ni bila v

celoti poplačana, kar potrjujejo tudi podatki spisa (po sporočilu

izvršitelja z dne 3.10.2003, je dolg na dan izvedbe druge javne

dražbe 1.10.2003 znašal 104.626,61 SIT). Tudi sodišče prve stopnje v

razlogih izpodbijanega sklepa ne ugotavlja, da bi bil upnik z

nakazano kupnino poplačan. Upnik zato v pritožbi upravičeno opozarja,

da sodišče prve stopnje ne bi smelo izvršbe ustaviti, saj je že po

prvi (neuspeli) javni dražbi predlagal nova sredstva izvršbe. Sodišče

prve stopnje je očitno spregledalo, da je upnik 22.4.2004 (list. št.

17 spisa) predlagal nova izvršilna sredstva (v primeru, da druga

javna dražba ne bo uspešna oziroma, da s prodajo premičnin ne bo

poplačan). V skladu z določbo 3. odstavka 34. člena Zakona o izvršbi

in zavarovanju (Ur. l. Republike Slovenije, št. 51/98-75/02; v

nadaljevanju ZIZ) lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na

predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev izvršbe izvršbo še

z drugimi sredstvi. Ker sodišče prve stopnje omenjene zakonske

določbe ni upoštevalo, je s tem bistveno kršilo določbe izvršilnega

postopka (1. odstavek 339. člena Zakona o pravdnem postopku; v

nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), kot uveljavlja pritožnik

in kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost odločitve. Ugotovljena

kršitev je na podlagi 1. odstavka 354. člena v zvezi s 366. členom

ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ narekovala razveljavitev izpodbijanega

sklepa.

Sodišče druge stopnje je pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 365.

člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ izpodbijani sklep razveljavilo.

Sodišče prve stopnje bo moralo odločiti o upnikovem predlogu za nova

sredstva izvršbe z dne 22.4.2004 in odvisno od odločitve postopati v

nadaljevanju postopka. Posledično, zaradi razveljavitve odločitve, bo

moralo odločati tudi o pritožbenih stroških.