Appeal allowed; first-instance court violated procedural rules by rejecting creditor's new enforcement request.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne

sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom bistveno kršilo

določbe postopka po 8. točki 2. odst. 339. člena ZPP, saj je s tem,

ko je v nasprotju z določbo 3. odst. 43. člena ZIZ zavrglo upnikov

ponovni predlog za izvršbo, upniku odvzelo možnost obravnavanja pred

sodiščem.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se

predlog za izvršbo zavrže.

Zoper navedeni sklep se pritožuje upnica. V pritožbi navaja, da je na

podlagi istega izvršilnega naslova - pravnomočne sodbe P 92/98, dne

17.5.2002 že vložila predlog za izvršbo, da je sodišče takrat

predlagano izvršbo dovolilo s sklepom o izvršbi opr. št. I 554/2002,

da je dolžnikov dolžnik ta sklep o izvršbi izvrševal mesečno z

rubežem dolžnikove plače in prenosom v korist upnice, da ji je

dolžnikov dolžnik v maju 2004 povedal, da je terjatev v celoti

plačana in da je zaradi tega dne 18.5.2004 umaknila predlog za

izvršbo, sodišče pa je dne 6.7.2004 izdalo sklep o tem, da se

izvršilni postopek ustavi. Pravi, da je kasneje izvedela, da terjatev

ni bila plačana v celoti, saj ji je dne 12.4.2005 dolžnikov dolžnik

poslal specifikacijo odtegljajev in navedel, da je ostala neplačana

še terjatev v višini 1,077.941,50 SIT. Za izterjavo tega dela

terjatve je zato dne 4.5.2005 ponovno vložila predlog za izvršbo, ki

pa ga je sodišče prve stopnje zavrglo. Meni, da je sodišče prve

stopnje v izpodbijanem sklepu napačno ugotovilo dejansko stanje, daj

ne drži, da je vložila predlog za izvršbo le zaradi izterjave zneska

210.583,75 s pp, ampak za plačilo zneska 1,077.991,50 SIT. Pravi, da

njena terjatev glede na določbo 356. člena Obligacijskega zakonika še

ni zastarala, zahtevku pa se tudi ni nikoli odpovedala. Ker izvršilni

postopek ne teče za izterjavo iste terjatve, meni, da lahko izvršbo

predlaga ponovno. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da pritožbi

ugodi, izpodbijani sklep pa razveljavi oziroma spremeni tako, da

predlagano izvršbo dovoli.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje z

izpodbijanim sklepom bistveno kršilo določbe postopka po 8. točki 2.

odst. 339. člena ZPP (Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno

besedilo, Uradni list RS, št. 36/2004), saj je s tem, ko je v

nasprotju z določbo 3. odst. 43. člena ZIZ (Zakon o izvršbi in

zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 40/2004)

zavrglo upnikov ponovni predlog za izvršbo, upniku odvzelo možnost

obravnavanja pred sodiščem. Pritožbeno sodišče zaključuje,da ni

mogoče šteti, da je bilo s sklepom o izvršbi opr. št. I 2002/00554 z

dne 29.10.2002 o upnikovem predlogu za izvršbo, ki ga je vložil upnik

v tej izvršilni zadevi na podlagi istega izvršilnega naslova kot v

zadevi opr. št. I 2002/00554, že pravnomočno odločeno, saj lahko

upnik po določbi 3. odst. 43. člena ZIZ po umiku predloga za izvršbo

vloži nov predlog za izvršbo. Prvostopenjsko sodišče je zato napačno

zaključilo, da je bilo zaradi pravnomočne odločitve o upnikovem

predlogu za izvršbo v zadevi opr. št. I 554/2002 potrebno ponovni

upnikov predlog za izvršbo v tej zadevi zavreči. Upnik lahko predlaga

izvršbo zoper dolžnika vse dokler ni njegova terjatev iz izvršilnega

naslova poplačana. Sodišče prve stopnje bi zato moralo vsebinsko

presoditi utemeljenost upnikovega ponovnega predloga za izvršbo in mu

ugoditi ali pa ga zavrniti, če meni, da je terjatev upnika že

poplačana. Ker je tako pritožba upnika utemeljena, ji je pritožbeno

sodišče na podlagi določbe 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15.

členom ZIZ ugodilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje

razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Prvostopenjsko sodišče bo moralo v novem postopku odločiti o

utemeljenosti upnikovega predloga za izvršbo, pri čemer bo moralo

upoštevati tako višino upnikove terjatve, kot ta izhaja iz

izvršilnega naslova, kot tudi njegove navedbe o delnih poplačilih te

terjatve, ki izhajajo iz predložene specifikacije dolžnikovega

dolžnika o odtegljajih z dne 12.4.2005.

Na podlagi določbe 3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ

je pritožbeno sodišče odločitev o pritožbenih stroških pridržalo za

končno odločbo.