Appeal dismissed; service by authorized agent's statement valid without receipt when original lost.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je bil sklep o izvršbi

dolžniku vročen že oktobra 2004, pa čeprav ta vročitev v spisu ni

izkazana z vročilnico, ampak z izjavo njegovega pooblaščenca. Po

določbi 7. odst. 149. člena ZPP se lahko namreč v primeru, ko se

vročilnica izgubi, vročitev dokazuje tudi drugače, po določbi 1.

odst. 214. člena ZPP pa ni potrebno dokazovati dejstev, ki jih je

stranka pred sodiščem med postopkom priznala. Ker je sodišče prve

stopnje ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi z dne 28.10.2005 štelo

za pravočasnega kljub temu, da se v spisu ni nahajala povratnica, ki

bi dokazovala, da je ugovor zoper sklep o izvršbi vložil pravočasno,

dolžnik ni zamudil nobenega roka, ne naroka, za pravno dejanje,

zaradi katerega bi izgubil pravico opraviti kakšno pravno dejanje.

Zaradi tega pa tudi niso podani pogoji za vrnitev v prejšnje stanje

po 1. odst. 116. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se

zavrne predlog dolžnika za vrnitev v prejšnje stanje in da se zavrne

tudi dolžnikov ugovor po izteku roka.

Zoper navedeni sklep se pritožuje dolžnik. Pravi, da je v navedeni

zadevi odločilno, kdaj je prejel sodno pošiljko. Pravi, da sodne

odločbe ni prejel osebno, saj jo je prejel v poštnem nabiralniku.

Sklepa z dne 13.10.2004 ni mogel prevzeti, ker je bil zaradi prometne

nesreče v bolnišnici. Gre za opravičljiv razlog, ki ne predstavlja

izmikanja vročitvi in s tem možnosti nadomestne vročitve. Poleg tega

sodišča samo priznava, da v spisu ni povratnice dolžnika. Sam pravi,

da zaradi navedenega ni zamudil nobenega dejanja, ki ga ima na voljo

v izvršilnem postopku, kljub temu pa meni, da je pritožba utemeljena.

Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje

pravilna in zakonita. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da

je dolžnik sklep o izvršbi z dne 13.10.2004 prejel, pa čeprav se v

spisu ne nahaja povratnica o tem. Da je dolžnik kljub zatrjevani

bolezni ta sklep prejel, izhaja iz tega, da je dne 28.10.2004 po

odvetniku vložil ugovor zoper sklep o izvršbi (potem, ko je dne

28.10.2004 odvetniku tudi izstavil pooblastilo), poleg tega pa je

pooblaščenec dolžnika s pisno izjavo dne 3.2.2005 sodišču prve

stopnje sporočil, da je dolžnik oktobra 2004 prejel sklep o izvršbi v

svojem nabiralniku, ne da bi ga podpisal. Sodišče prve stopnje je

glede na navedeno pravilno ugotovilo, da je bil sklep o izvršbi

dolžniku vročen že oktobra 2004, pa čeprav ta vročitev v spisu ni

izkazana z vročilnico, ampak z izjavo njegovega pooblaščenca. Po

določbi 7. odst. 149. člena ZPP (Zakon o pravdnem postopku, Uradno

prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 36/2004) v zvezi s 15.

členom ZIZ (Zakon o izvršbi in zavarovanju, Uradno prečiščeno

besedilo, Uradni list RS, št. 40/2004) se lahko namreč v primeru, ko

se vročilnica izgubi, vročitev dokazuje tudi drugače, po določbi 1.

odst. 214. člena ZPP pa ni potrebno dokazovati dejstev, ki jih je

stranka pred sodiščem med postopkom priznala. Ker je sodišče prve

stopnje ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi z dne 28.10.2005 štelo

za pravočasnega kljub temu, da se v spisu ni nahajala povratnica, ki

bi dokazovala, da je ugovor zoper sklep o izvršbi vložil pravočasno,

dolžnik ni zamudil nobenega roka, ne naroka, za pravno dejanje,

zaradi katerega bi izgubil pravico opraviti kakšno pravno dejanje.

Zaradi tega pa tudi niso podani pogoji za vrnitev v prejšnje stanje

po 1. odst. 116. člena ZPP.

Dolžnik odločitve prvostopnega sodišča o zavrnitvi ugovora po izteku

roka ni konkretno izpodbijal, zato je pritožbeno sodišče to odločitev

presojalo le po uradni dolžnosti v okviru pooblastil iz 2. odst. 350.

člena ZPP v zvezi s členoma 366 ZPP in 15 ZIZ. Ob tem ni našlo

kršitev postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, odločitev pa je

materialnopravno pravilna.

Pritožba dolžnika zoper odločitev sodišča prve stopnje je tako

neutemeljena, ker pa tudi niso podani razlogi, na katere pazi

pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v

zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika na

podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ

zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.