Appeal granted; first-instance court dismissed enforcement continuation due to failure to address creditor's facts.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Ker se sodišče prve stopnje ni opredelilo do navedb upnika v predlogu

z dne 20.4.2004, v katerem je upnik navedel, da so tudi po dne

15.4.2004 opravljeni deložaciji v garaži, shrambi in kurilnici

predmetnega stanovanja ostale dolžnikove stvari, je zagrešilo

bistveno kršitev določb postopka po 8. točki 2. odst. 399. člena ZPP

ter tudi po 14. točki 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom

ZIZ, saj izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih, torej

o tem, ali je bila obveznost dolžnika v celoti izpolnjena.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se

predlog upnika za nadaljevanje izvršbe z izpraznitvijo in izročitvijo

nepremičnine upniku na naslovu X zavrne.

Zoper navedeni sklep se je upnik pritožil. V pritožbi navaja, da je

dne 20.4.2004 predlagal nadaljevanje postopka predmetne izvršbe, ki

je bila začeta dne 15.4.2004, prvostopenjsko sodišče pa je po več

urgencah izdalo le izpodbijani sklep. Pravi, da je na podlagi sklepa

o izvršbi naslovnega sodišča izvršitelj dne 15.4.2004 začel postopek

deložacije dvosobnega stanovanja v pritličju hiše na naslovu

X ter da se je po opravljeni izpraznitvi izkazalo, da izvršba ni bila

opravljena v celoti, saj so v garaži, shrambi in kurilnici v istem

nivoju še vedno ostale dolžnikove stvari. Ker ti prostori tudi niso

bili zaklenjeni, ima dolžnik le-te še vedno v nezakoniti posesti.

Pravi, da je šele po opravljeni deložaciji odkril, da je bila

deložacija opravljena samo delno, saj je v predmetnih prostorih

odkril dodatne stvari dolžnika, zato pa je predlagal nadaljevanje in

dokončanje deložacije. Pravi, da se izvršilni naslov nanaša na

izpraznitev le polovice garaže, ker ima drugo polovico spornih nepre

mičnin v posesti sam. Ker sodišče v izpodbijanem sklepu ne odgovori

na njegov predlog z dne 20.4.2004, je ta neobrazložen, sodišče prve

stopnje pa je tudi zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje in

zmotno uporabilo materialno pravo. Iz tega, da je dne 26.10.2004

izvršitelj strankam posredoval obvestilo, da bo 17.11.2004 opravljal

izvršbo z izpraznitvijo in izročitvijo nepremičnin upniku, pa izhaja,

da je tudi izvršitelj štel, da deložacija ni bila opravljena v

celoti. Sklep sodišča prve stopnje je zato že iz tega razloga v

nasprotju z listinami v spisu. Pritožbenemu sodišču predlaga, da

pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da naloži

izvršitelju nadaljevanje izvršilnega postopka, podrejeno pa da

izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v

nov postopek. Zahteva tudi povrnitev pritožbenih stroškov z

zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje odločbe o stroških

naprej do plačila.

Pritožba je utemeljena.

Pritožba upnika ni utemeljena v delu, kjer zatrjuje, da bi moral

izvršitelj na podlagi sklepa o izvršbi v tej zadevi ne le izprazniti

stanovanje na naslovu X dolžnikovih stvari, ampak tudi zakleniti

prostor pod stopnicami, ki se nadaljuje v shrambo in kurilnico, in

upniku izročiti ključ, saj dolžnik le tako ne bi imel več posesti nad

temi deli predmetnega stanovanja. Takšna obveznost dolžnika po

ugotovitvah pritožbenega sodišča ne izhaja niti iz izvršilnega

naslova, niti ni bila s sklepom o izvršbi v tej zadevi izvršba

dovoljena tako, da bi moral dolžnik oziroma zanj izvršitelj določene

prostore stanovanja na naslovu X zakleniti in upniku izročiti ključ.

Je pa po ugotovitvah pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje

neutemeljeno in brez podlage v določilih ZIZ (Zakon o izvršbi in

zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 40/2004)

zavrnilo predlog upnika za nadaljevanje izvršbe z izpraznitvijo in

izročitvijo nepremičnine na navedenem naslovu. Iz obrazložitve

izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje upoštevajoč

poročilo izvršitelja z dne 15.4.2004 in z dne 15.11.2004 zaključilo,

da je bilo ob deložaciji dne 15.4.2004 predmetno stanovanje

izpraznjeno vseh dolžnikovih stvari, upniku pa izročen ključ tega

stanovanja. Sodišče prve stopnje se pri tem ni opredelilo do navedb

upnika v predlogu z dne 20.4.2004, v katerem je upnik navedel, da so

tudi po dne 15.4.2004 opravljeni deložaciji v garaži, shrambi in

kurilnici predmetnega stanovanja ostale dolžnikove stvari. Sodišče

prve stopnje je s tem zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po

8. točki 2. odst. 399. člena ZPP ter tudi po 14. točki. 2. odst. 339.

člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, saj izpodbijani sklep nima

razlogov o odločilnih dejstvih, torej o tem, ali je bila obveznost

dolžnika v celoti izpolnjena. To odločilno dejstvo bi moralo sodišče

prve stopnje zanesljivo ugotoviti. Za zaključek o tem, da je izvršba

realizirana, namreč ne zadostuje le obvestilo izvršitelja, ki pa v

konkretnem primeru očitno ni bil prepričan o tem, saj sicer ne bi

pozival sodišča, da mu da navodila, kako ukrepati naprej. V postopku

izvršbe mora sodišče v celoti izvršiti sklep o izvršbi. Ko je izvršba

v celoti opravljena, sledi končanje postopka, saj ZIZ takšnega

sklepa, kot je izpodbijani, niti ne predvideva. Pritožbeno sodišče je

zato pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje

pa na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ le

razveljavilo. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljnjem postopku

ugotoviti, ali je bila izvršba z izpraznitvijo in izročitvijo

stanovanja na naslovu X upniku opravljena tako, kot to nalaga sklep o

izvršbi. Le če bo ugotovilo, da je bila obveznost dolžnika s tem v

celoti izpolnjena, bo lahko izvršilni postopek ustavilo.

Na podlagi določbe 3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ

je pritožbeno sodišče odločitev o pritožbenih stroških upnika

pridržalo za končno odločbo.