Enforcement court rejects creditor's appeal for unpaid bonuses absent explicit mention in enforceable title.

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (tč. 1 izreka) potrdi

sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnik sam trpi stroške odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

Če v izvršilnem naslovu ni naveden znesek nadomestila plače, niti ni

navedeno, do katerih dodatkov je upravičen upnik, upnik v izvršilnem

postopku ne more zahtevati plačila drugih dodatkov in stimulacije,

temveč mu pripada samo nadomestilo plače in dodatek za delovno dobo.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje delno ugodilo ugovoru

dolžnika in sklep o izvršbi I 2004/00436 z dne 17.9.2004 za znesek

3.228.086,70 SIT razveljavilo ter upnici naložilo plačilo izvršilnih

stroškov v znesku 100.650,00 SIT dolžniku.

Zoper tak sklep se pritožuje upnica, ki v pritožbi predlaga, da

pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijani sklep

razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V

pritožbi upnica navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje pri

izračunu terjatve upoštevati vse dodatke in stimulacije, kot je

storil S.L. v svojem mnenju, ki je bilo predloženo k predlogu za

izvršbo. Upnica je upravičena do vzpostavitve stanja, kot bi bilo, če

ji razmerje ne bi nezakonito prenehalo, saj je v izvršilnem naslovu

ugotovljeno, da to razmerje še traja z vsemi pravicami, kakor je

šteti tudi pravico do vseh dodatkov in stimulacij, ki bi jih upnica

prejemala v rednem toku dogodkov. Odškodnino upnica uveljavlja na

podlagi čl. 189/1 in 190 ZOR. Sodišče je nepopolno ugotovilo dejansko

stanje, ko od izvedenca ni zahtevalo, da pri izračunu terjatve

upošteva vse dodatke.

Dolžnik je na pritožbo upnice odgovoril in predlagal, da pritožbeno

sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijani sklep.

Pritožba ni utemeljena.

Odločitev sodišča prve stopnje je materialnopravno pravilna, ko je

delno ugodilo ugovoru dolžnika, sklicujoč se na mnenje izvedenca, da

upnici razen dodatka za delovno dobo ostali dodatki za posebne pogoje

dela ne pripadajo, saj iz izvršilnega naslova pravnomočne sodbe

Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr.št. II Pd 65/99, ki

je izvršilni naslov v tej zadevi izhaja, da je upnica upravičena samo

do nadomestila plače. Če bi bila upravičena tudi do drugih dodatkov,

bi moralo biti to navedeno v izvršilnem naslovu, saj izvršilno

sodišče nima pooblastila, da ugotavlja, do katerih dodatkov je

upravičena upnica, saj je njegova naloga le izvrševanje sodnih

odločb. Upnica se tudi ne more uspešno sklicevati na mnenje S.L., ki

ga je imenovani pred uvedbo postopka na podlagi njenega naročila

izdelal, saj bi navedeno mnenje sodišče lahko upoštevalo, če bi z

njim soglašal dolžnik. Če upnica smatra, da ji gre še kaj več kot ji

je priznalo sodišče prve stopnje, bo morala svojo terjatev

uveljavljati pred pristojnim Delovnim in socialnim sodiščem, ne more

pa se v tem postopku sklicevati na določbe člena 189 in 190 ZOR o

povračilu škode.

Glede na navedeno je bilo pritožbo upnice zavrniti in v izpodbijanem

delu potrditi sklep sodišča prve stopnje (čl. 365 tč. 2 ZPP v zvezi s

čl. 15 ZIZ).

V postopku zoper sklep se ne uporabljajo določbe, o odgovoru na

pritožbo (člen 366 ZPP) in mora v posledici tega dolžnik sam trpeti

stroške, ki so mu nastali v zvezi s tem, saj se ti stroški ne morejo

opredeliti kot za izvršbo potrebni stroški (člen 166 v zvezi s členom

154 in 155/2 ZPP).