Appeal dismissed; debtor's partial payment to executor does not extinguish creditor's claim until funds reach creditor.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišče prve stopnje.

[JEDRO]

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so s pobotnicami na list št. 82 in

83 v spisu izkazane dolžnikove navedbe o tem, da je znesek 650.000,00

SIT plačal dne 17.2.2005 in znesek 699.000,00 SIT dne 8.3.2005.

Vendar pa iz pobotnic izhaja, da je te zneske dolžnik plačal

izvršitelju in ne upniku. Ker je po izvršilnih naslovih dolžnik

dolžan svojo denarno obveznost izpolniti upniku, je s plačili

navedenih zneskov upnikovo terjatev delno poplačal šele, ko je upnik

te zneske od izvršitelja dejansko prejel. Neutemeljene so tudi

navedbe dolžnika o tem, da izvršitelj dne 16.3.2005 ne bi smel

ugoditi predlogu upnika za razpis prve javne dražbe njegovega vozila

MB 1000 D, ker iz poročila izvršitelja z dne 9.3.2005 izhaja, da je v

celoti plačal upnikovo terjatev, sklep o odmeri nadaljnjih izvršilnih

stroškov z dne 9.3.2005 pa tedaj še ni bil pravnomočen.

Prvostopenjsko sodišče je namreč s sklepom o izvršbi v tej zadevi

dovolilo izvršbo tudi za izterjavo upnikovih nadaljnjih stroškov

izvršilnega postopka. Na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi in

določbe 1. odst. 92. člena ZIZ pa je izvršitelj lahko kljub temu, da

sklep o odmeri nadaljnjih izvršilnih stroškov z dne 9.3.2005 še ni

postal pravnomočen, opravil nadaljnja izvršilna dejanja.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se

izvršba dovoljena s sklepom o izvršbi opr. št. In 24/2003 z dne

13.10.2003 in s sklepom o izvršbi opr. št. In 30/2003 z dne 9.12.2003

delno ustavi za dne 17.3.2005 plačanih 1,349.000,00 SIT, kar

predstavlja poplačilo stroškov pravdnega postopka v znesku 22.800,00

SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi v znesku 8.557,41 SIT, stroškov

izvršilnega postopka v znesku 38.313,00 SIT in 21.049,00 SIT z

zakonskimi zamudnimi obrestmi v znesku 12.742,35 SIT (vse po sklepih

o izvršbi opr. št. In 24/2003 z dne 13.10.2003 in opr. št. In 30/2003

z dne 9.12.2003), nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka v znesku

266.109,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi v znesku 904,04 SIT

(po sklepu opr. št. In 24/03 z dne 9.3.2005), stroškov izvršilnega

postopka v znesku 36.048,00 SIT (po sklepu opr. št. In 24/03 z dne

17.3.2005), zakonskih zamudnih obresti od glavnice v znesku

667.851,30 SIT (po sklepu o izvršbi opr. št. In 24/03 z dne

13.10.2003) in v znesku 11.671,70 SIT (po sklepu o izvršbi opr. št.

In 30/03 z dne 9.12.2003) ter dela glavnice v znesku 262.954,20 SIT

(po sklepu o izvršbi opr. št. In 24/03 z dne 13.10.2003).

Zoper navedeni sklep se je dolžnik pritožil. V pritožbi navaja, da ni

res, da je plačal znesek 1,349.000,00 SIT dne 17.3.2005, pač pa je

bilo plačano 650.000,00 SIT dne 17.2.2005 in 699.000,00 SIT dne

9.3.2005, kar izhaja iz pobotnici št. 122 in 124. Pravi, da je iz

dokumentacije, ki jo je prejel dne 27.8.2005, razvidno, da izvršitelj

prejetih vplačil ni takoj prenakazal upniku, za kar je izvršitelj

odgovoren materialno. Pravi, da je v znesku 266.109,00 SIT po sklepu

sodišča opr. št. In 24/2003 z dne 9.3.2005 zajeta tudi varščina v

višini 120.000,00 SIT za plačilo stroškov izvršitelja, ta pa v izreku

o stroških izpodbijanega sklepa ni bila odšteta. Nadalje pravi, da bi

moralo sodišče prve stopnje pri obračunu zamudnih obresti upoštevati

15,5% letnih zamudnih obresti po linearnem načinu obračuna za leto

2005 in da je zato izračun obresti napačen. Meni, da so stroški

upnikovega zastopnika na naroku za prvo javno dražbo neupravičeni,

saj iz poročila in obračuna stroškov izvršitelja z dne 9.3.2005

izhaja, da se dražba ne bo opravila. Kljub temu pa je izvršitelj dne

17.3.2005 izdal poročilo in obračun stroškov o dne 16.3.2005

opravljeni prvi javni dražbi za prodajo njegovega vozila MB 1000 D.

Pravi, da izvršitelj ne bi smel ugoditi predlogu upnika za razpis te

dražbe, saj je upnik predlagal razpis dražbe izvršitelju dne

14.3.2005, pri tem pa navedel, da niso še poplačane vse obveznosti.

Ker je upnik med obveznostmi upošteval tudi znesek 266.109,00 SIT po

sklepu z dne 9.3.2004, katere na dan 14.3.2005 še niso bile

pravnomočne, bi moral izvršitelj dražbo preklicati.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so s pobotnicami št. 122 in 124 na

list št. 82 in 83 v spisu izkazane dolžnikove navedbe o tem, da je

znesek 650.000,00 SIT plačal dne 17.2.2005 in znesek 699.000,00 SIT

dne 8.3.2005. Vendar pa iz pobotnic izhaja, da je te zneske dolžnik

plačal izvršitelju in ne upniku. Ker je po izvršilnih naslovih v obeh

izvršilnih zadevah opr. št. In 24/2003 in In 30/2003 dolžnik dolžan

svojo denarno obveznost izpolniti upniku, je s plačili navedenih

zneskov upnikovo terjatev delno poplačal šele, ko je upnik te zneske

od izvršitelja dejansko prejel. Iz upnikovega delnega umika predloga

za izvršbo z dne 13.4.2005 izhaja, da je upnik plačane zneske prejel

dne 17.3.2005 in je zato predlog za izvršbo umaknil za tega dne

plačan znesek v višini 1.349.000,00 SIT. Sodišče prve stopnje v

skladu s predlaganim in na podlagi določbe 2. odst. 43. člena ZIZ

(Zakon o izvršbi in zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni

list RS št. 40/2004) pravilno odločilo, da se izvršba ustavi za dne

17.3.2005 plačanih 1,349.000,00 SIT. Zatrjevane materialne

odgovornosti izvršitelja zaradi pozne izročitve plačanih zneskov

upniku, dolžnik ne more uveljavljati v tem postopku, še zlasti ne z

obravnavano pritožbo. Prav tako ne more dolžnik s pritožbo zoper 2.

točko izpodbijanega sklepa uveljavljati zmanjšanja stroškov

izvršilnega postopka za znesek 120.000,00 SIT, ki ga je bil kot

varščino za stroške izvršitelja po sklepu prvostopenjskega sodišča

opr. št. In 24/2003 z dne 9.3.2005 dolžan povrniti upniku in ki ga je

z delnim plačilom dne 17.3.2005 upniku tudi plačal. Navedeni sklep, s

katerim je bilo dolžniku naloženo, da povrne upniku tudi varščino za

stroške izvršitelja, je pravnomočen in pritožbeno sodišče ne more

vanj več posegati. Glede na to, da del te varščine v znesku 75.955,26

SIT še ni bil porabljen za poplačilo stroškov za izvršitelja in glede

na to, da je bila ta varščina upniku že v celoti povrnjena, pa bo

potrebno nadaljnje stroške izvršitelja poplačati iz te varščine.

Dolžnik tudi ne more več izpodbijati sklepa o povrnitvi upnikovih

stroškov zastopanja po odvetniku na naroku za prvo javno dražbo, ki

jih je sodišče naložilo v plačilo dolžniku v znesku 36.048,00 SIT s

pravnomočnim sklepom opr. št. In 24/2003 z dne 17.3.2005. Pri tem

pritožbeno sodišče pripominja, da se ti stroški nanašajo na

zastopanje na naroku za prvo javno dražbo dolžnikovih nepremičnin, ki

jo je izvedlo sodišče prve stopnje dne 11.3.2005, in ne na dražbo

dolžnikovih premičnih stvari pri izvršitelju, ki se po poročilu

izvršitelja z dne 9.3.2005 ni opravila. Neutemeljene so tudi navedbe

dolžnika o tem, da izvršitelj dne 16.3.2005 ne bi smel ugoditi

predlogu upnika za razpis prve javne dražbe njegovega vozila MB 1000

D, ker iz poročila izvršitelja z dne 9.3.2005 izhaja, da je v celoti

plačal upnikovo terjatev, sklep o odmeri nadaljnjih izvršilnih

stroškov z dne 9.3.2005 pa tedaj še ni bil pravnomočen.

Prvostopenjsko sodišče je namreč s sklepom o izvršbi v tej zadevi

dovolilo izvršbo tudi za izterjavo upnikovih nadaljnjih stroškov

izvršilnega postopka. Na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi in

določbe 1. odst. 92. člena ZIZ pa je izvršitelj kljub temu, da sklep

o odmeri nadaljnjih izvršilnih stroškov z dne 9.3.2005 še ni postal

pravnomočen, moral opraviti nadaljnja izvršilna dejanja. Tudi

izvršiteljevi stroški za izvedbo dražbe dne 16.3.2005 so bili zato

potrebni, dolžnik pa jih je v skladu z določbo 5. odst. 38. člena ZIZ

dolžan povrniti upniku. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe o

tem, da sodišče prve stopnje ni pravilno obračunalo zakonitih

zamudnih obresti. Iz obračuna obresti, priloženega izpodbijanemu

sklepu sodišča prve stopnje, izhaja, da so bile zamudne obresti tudi

za leto 2005 obračunane po linearni metodi po 15,5 % letni obrestni

meri, tako kot to dolžnik v pritožbi zahteva. Ker pritožba tako ni

utemeljena in ker tudi niso podani razlogi, na katere pazi pritožbeno

sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem

postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS št. 36/2004 v

zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 2.

točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika

zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.