Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 5737/2005 ECLI:SI:VSLJ:2006:III.CP.5737.2005 AI generated

Appeal dismissed because a ruling on deposit payment is a procedural management act not subject to appeal.

Case Number VSL sklep III Cp 5737/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellant challenged a first-instance court order requiring them to pay an additional deposit of 100,000 SIT to a court-appointed forester, arguing procedural violations and lack of clarity. The Supreme Court rejected the appeal, ruling that such orders regarding deposit payments constitute acts of procedural management rather than substantive judicial decisions. Consequently, the court held that no appeal is legally permissible against these specific procedural management acts under the relevant statutes.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku 2. odst. 270. člena; Zakon o izvršbi in zavarovanju 15. člen: A ruling on the payment or posting of a deposit is an act of procedural management against which no appeal is permitted.

Keywords

AI generated
procedural management act court deposit payment forestry appraisal inadmissible appeal ZPP procedural management ZIZ deposit requirement

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 270. člena Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
1. tč. 365. člena Zakona o pravdnem postopku
1. odst. 154. člena Zakona o pravdnem postopku
1. odst. 165. člena Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSC sklep Cp 2099/2005
Appeal allowed; second advance payment demand for valuation must be reasoned and cannot be repeated without cause.
VSK sklep I Ip 649/2007
Appeal allowed; first-instance court dismissed appeal due to failure to explain advance payment requirement.
VSK sklep Cpg 217/2009
Appeal dismissed; court held that a company's future solvency plans justify a tax payment delay rather than full exemption under ZST-1.
VSC sklep I Ip 27/2012
Zoper sklep, s katerim sodišče upniku naloži plačilo predujma za cenilca, ni pritožbe.
VSL Sklep I Cpg 717/2020
Appeal dismissed; applicant failed to prove inability to pay court fees without endangering business activity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO] Sklep o plačilu oz. položitvi predujma je sklep procesnega vodstva, zoper katerega ni pritožbe.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upniku naložilo, da mora na račun sodišča v osmih dneh plačati predujem za sodnega cenilca v znesku 100.000,00 SIT. Proti sklepu se je pravočasno pritožil upnik, in sicer zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v nadaljnje odločanje. Opozarja, da je izvedenec gozdarske stroke svoje delo že opravil. Ocenil je obe gozdni parceli, ki sta predmet konkretnega postopka, prvostopno sodišče pa je tudi že odločilo, da se odmerjeni stroški plačajo iz dne 17.12.2004 založenega predujma v višini 200.000,00 SIT.

Izpodbijani sklep je nejasen in neobrazložen, saj iz njega ni razvidno, zakaj je potrebno doplačilo. Poleg tega ni jasno, kdaj začne teči osemdnevni rok za plačilo. Pritožba ni dovoljena. Izpodbijani sklep o plačilu oz. položitvi predujma je sklep procesnega vodstva, zoper katerega ni pritožbe. Ne glede na napačen pouk o dovoljenosti pritožbe, sodišče druge stopnje o njeni utemeljenosti ni moglo odločati, saj pritožba po določbi 2. odst.

270. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ ni dovoljena, napačen pravni pouk pa ne more vzpostaviti pravice, ki je ni. Zato je moralo sodišče druge stopnje upnikovo pritožbo na podlagi 1. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ kot nedovoljeno zavreči. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje pritožbene stroške. Odločitev o tem temelji na 1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, izrek pa je zajet v odločitvi o zavrženju pritožbe.