Slovenian court dismisses appeal confirming first-instance valuation of property based on unchallenged expert report.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court rejected the appellant's appeal, upholding the first-instance court's valuation of real estate at 17.140.731,00 SIT. The appellant argued that the valuation was too low compared to market listings and questioned a subsequent confirmation of co-ownership, claiming confusion over why the bank's prior entry was overridden. The court dismissed these claims because the first-instance court correctly relied on the unchallenged expert opinion and found the appellant's arguments unpersuasive without further evidence.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 178. in 179. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 365. člen: A court's valuation based on an unchallenged expert report stands unless the party proves a significant change in value before auction, and claims regarding co-ownership registration are inadmissible if the appeal only seeks valuation confirmation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO] Prvi dolžnik v postopku pred sodiščem prve stopnje cenitvi sodnega izvedenca in cenilca za gradbeno stroko A.S. ni ugovarjal. Prvostopno sodišče jo je zato pravilno upoštevalo kot podlago za ugotovitve vrednosti nepremičnine.
[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da znaša vrednost dolžnici J.B. solastnega deleža nepremičnin do 1/2 parc. št. 506/13, travnik v izmeri 637 m2, stanovanjska stavba v izmeri 159 m2 in dvorišče v izmeri 59 m2, ki je vpisan v vl. št. X, k.o. Y, 17.140.731,00 SIT. Proti sklepu se je pravočasno pritožil dolžnik A.B.. Pravi, da mu ni jasno, zakaj je z izpodbijanim sklepom naknadno ugotovljeno oz. potrjeno solastništvo do 1/2 na ime J.B., saj je bila na zahtevo Dolenjske banke že opravljena vknjižba v zemljiški knjigi na ime A.B. do 1/2.
Poleg tega meni, da je ugotovljena vrednost prenizka, zlasti v primerjavi s cenami v oglasih in v nepremičninskih agencijah. Pritožba ni utemeljena. Izpodbijani sklep je bil izdan na podlagi določb 178. in 179. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, ki med drugim sodišču narekujeta, da vrednost nepremičnine ugotovi na podlagi cenitve sodnih cenilcev po tržni vrednosti nepremičnine na dan cenitve. Pritožbenih trditev glede prenizko ocenjene vrednosti, upoštevajoč cene v oglasih in v nepremičninskih agencijah, sodišče druge stopnje ni upoštevalo, saj pritožnik svojih ugovorov ni pojasnil, poleg tega iz podatkov v spisu tudi izhaja, da prvi dolžnik A.B., v postopku pred sodiščem prve stopnje cenitvi sodnega izvedenca in cenilca za gradbeno stroko A.S. ni ugovarjal.
Prvostopno sodišče jo je zato pravilno upoštevalo kot podlago za ugotovitev vrednosti nepremičnine. Kot že rečeno, je bila s predmetnim sklepom zgolj ugotovljena vrednost nepremičnine, zato so ostala pritožbena izvajanja, ki se nanašajo na vpis solastninske pravice, brezpredmetna (1. odst. 360. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ). Sicer pa mora sodišče, glede na določbo 4. odstavka 178. člena ZIZ, na prodajnem naroku z odredbo ponovno ugotoviti vrednost nepremičnine, če stranka najpozneje osem dni pred prodajnim narokom to predlaga in hkrati z mnenjem sodnega cenilca o tržni vrednosti nepremičnine verjetno izkaže, da se je vrednost nepremičnine od prejšnje ugotovitve vrednosti do dneva prodaje precej spremenila.
Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst.
350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in da je pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je v skladu z 2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.