Supreme Court dismisses appeal on alimony reduction due to changed circumstances and insufficient appellant income.

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

V postopku je bilo ugotovljeno, da so se razmere za mladoletna tožnika spremenile. Stroški za njuno preživljanje so se zvečali predvsem zaradi preselitve iz hiše, ki je solastna njunim staršem, v najemniško stanovanje, pa tudi zaradi ukvarjanja s športom in učenja angleščine. Z izpodbijano sodbo pa so bili izrečno upoštevani tudi toženčevi skromni osebni dohodki.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbi in zvišalo preživnino za prvega tožnika na 14.000,00 SIT in za drugega tožnika na 10.000,00 SIT mesečno. Ugotovilo je, da so se razmere spremenile. Tožnika sta se z materjo preselila v najemniško stanovanje. Dodatni stroški zanju pa so nastali tudi s tem, da se ukvarjata s športom in da se drugi tožnik posebej uči angleščino. Natančno je ugotovilo razmere, v katerih živijo tožnika, njuna mati in toženec. Ugotovilo je tudi izdatke, ki so potrebni za preživljanje obeh tožnikov. Ocenilo je, da je prisojena preživnina za tožnika potrebna, toženec pa jo bo zmogel plačevati.

Sodišče druge stopnje je delno ugodilo toženčevi pritožbi in znižalo preživnino za prvega tožnika na 12.000,00 SIT in za drugega tožnika na 8.000,00 SIT mesečno. Potrdilo je prvostopne ugotovitve o spremenjenih razmerah na strani tožnikov, upoštevalo pa je, da so toženčevi sedanji dohodki skromni. Iz tega razloga je znižalo preživnino, določeno s sodbo prve stopnje.

Zoper to sodbo vlaga toženec revizijo. Uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Revizijskega predloga ni postavil. Napovedal je, da bo revizijo obrazložil naknadno. To je storil z vlogo, ki jo je izročil sodišču po preteku roka za vložitev revizije. Revizija je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Državnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil (3. odst. 390.čl. zakona o pravdnem postopku).

Revizija ni utemeljena.

V postopku je bilo ugotovljeno, da so se razmere za mladoletna tožnika spremenile. Stroški za njuno preživljanje so se zvečali predvsem zaradi preselitve iz hiše, ki je solastna njunim staršem, v najemniško stanovanje, pa tudi zaradi ukvarjanja s športom in učenja angleščine. Z izpodbijano sodbo pa so bili izrečno upoštevani tudi toženčevi skromni osebni dohodki. To je bil razlog, da je pritožbeno sodišče znižalo preživnino, ki jo je določilo sodišče prve stopnje. Sodišče druge stopnje je upoštevalo, da ima mati mladoletnih tožnikov bistveno višje osebne dohodke kot toženec in odločilo, da mora zato tudi v denarju prispevati večji delež za preživljanje tožnikov. Za toženca je bilo ugotovljeno, da živi v hiši, ki sta jo zgradila skupaj z zakonito zastopnico v zakonski zvezi, da je sklenil s svojimi starši izročilno pogodbo in da si je nabavil avtomobil. Ko po drugi strani niti toženec ne osporava obsega izdatkov za preživljanje mladoletnih tožnikov in ko je ugotovljeno, da na zakonito zastopnico odpade poleg celotnega dela v zvezi z oskrbo tudi večje finančno breme, je odločitev sodišča druge stopnje pravilna. Upoštevana je določba 129.čl. zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, po katerem se preživnina določi po potrebi upravičenca ter možnostih zavezanca. Upoštevan je tudi peti odstavek 132.čl. tega zakona, po kateri se preživnina spremeni, če se spremenijo okoliščine, na podlagi katerih je bila določena.

Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo v mejah razlogov, ki so navedeni v reviziji. Po uradni dolžnosti pa pazi na kršitev določb postopka po 10. tč. drugega odst. 354.čl. zakona o pravdnem postopku in na pravilno uporabo materialnega prava (386. čl. ZPP). Navedene kršitve določb postopka ni, glede na obrazloženo pa je bilo materialno pravo uporabljeno pravilno.

Revizijo je mogoče vložiti v tridesetih dneh od vročitve prepisa sodbe (1. odst. 382. čl. ZPP). Toženčevemu pooblaščencu je bila drugostopna sodba vročena dne 15. maja 1996. Revizija, vložena dne 14.6.1996 priporočeno po pošti je pravočasna, dopolnitev oddana neposredno sodišču dne 24.6.1996 pa ne. Zato revizijsko sodišče dopolnitve revizije ni upoštevalo.

Odločitev revizijskega sodišča temelji na 393.čl. zakona o pravdnem postopku.