Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cp 1637/2004 ECLI:SI:VSLJ:2005:II.CP.1637.2004 AI generated

Appeal allowed; administrative procedure not required before filing boundary dispute in non-contentious proceedings under ZENDMPE.

Case Number VSL sklep II Cp 1637/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The first-instance court incorrectly dismissed a boundary dispute claim, mandating an administrative procedure before filing in non-contentious proceedings. The appellants argued that the Law on Land Registration, State Borders and Spatial Units (ZENDMPE) does not require an administrative step prior to initiating court action. The appellate court agreed, ruling that the law permits immediate filing in non-contentious proceedings or a prior administrative route, making the lower court's procedural requirement erroneous.

Legislator headnote

AI generated

ZENDMPE 29. člen; ZENDMPE 34. člen: The Law on Land Registration, State Borders and Spatial Units does not mandate a prior administrative procedure as a condition for initiating a boundary dispute in non-contentious proceedings, allowing the owner to choose between immediate court action or administrative resolution.

Keywords

AI generated
boundary dispute non-contentious proceedings administrative procedure ZENDMPE procedural requirement appeal allowed state borders

Cited Legislation

AI generated
Zakon o evidentiranju nepremičnin, državne meje in prostorskih enot (ZENDMPE), 29. člen
Zakon o evidentiranju nepremičnin, državne meje in prostorskih enot (ZENDMPE), 34. člen
Zakon o pravdnem postopku v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku, 3. tč. 365. člen
AI generated
VSL sklep I Cp 664/2010
Appeal court vacated boundary ruling due to stronger property right claim but dismissed appeal on advance payment order.
VSK sklep I Cp 472/2003
Appeal allowed; prior administrative boundary procedure not required for civil boundary dispute under ZNP rules.
VSL sklep II Cp 1872/98
Boundary dispute boundary set by last peaceful possession map boundaries irrelevant
Sodba X Ips 1360/2004
Supreme Court dismisses appeal against administrative court ruling on boundary dispute procedural requirements.
VSL Sklep I Cp 563/2020
Boundary determination stands; neighbor's ownership registration consent is irrelevant to boundary line findings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne

sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Ni pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da bi lahko predlagatelj

sprožil sodni postopek v skladu z določili ZENDMPE le, če bi

predhodno sprožil upravni postopek in če bi tudi po opravljeni ustni

obravnavi v upravnem postopku meja ostala sporna. ZENDMPE nikjer ne

določa (tudi v 29. členu, na katerega se sklicuje sodišče prve

stopnje, ne), da je upravni postopek zaradi ureditve meje pogoj za

začetek sodnega postopka. Iz dikcije 34. člena ZENDMPE izhaja celo

nasprotno, da postopka ureditve meje po ZENDMPE ni dopustno uvesti,

če je bila meja urejena ali če se ureja v sodnem postopku, kar

pomeni, da mora upravni organ zavreči zahtevo za ureditev meje, če se

meja že ureja pred sodiščem (prvi odstavek 34. člena ZENDMPE).

Lastnik ima torej izbiro, če je meja sporna, da takoj zahteva

ureditev meje v nepravdnem postopku ali pa se odloči predhodno za

ureditev meje v upravnem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za sodno določitev meje in

odločilo, da predlagatelji sami nosijo stroške tega postopka.

Zoper navedeni sklep vlagajo predlagatelji po svojem pooblaščencu

pravočasno pritožbo ter uveljavljajo vse pritožbene razloge.

Predlagajo, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep

razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev sodišča prve stopnje, da bi morale predlagajoče stranke

pred vložitivjo predloga v tej nepravdni zadevi v skladu z 29. čl.

Zakona o evidentiranju nepremičnin, državne meje in prostorskih enot

(ZENDMPE, Ur. l. RS št. 52/2000) najprej predlagati določitev meje v

nepravdnem postopku, zaradi česar ni podana procesna predpostavka za

vložitev tega predloga, je pravno zmoten. Gre za dva povsem različna

postopka in je odločitev o tem, za kateri postopek se bo mejaš

odločil pri ureditvi meje, le njegova stvar.

Pritožba je utemeljena.

Pritrditi je pritožbenim navedbam. Ni pravilen zaključek sodišča prve

stopnje, da bi lahko predlagatelj sprožil sodni postopek v skladu z

določili ZENDMPE le, če bi predhodno sprožil upravni postopek in če

bi tudi po opravljeni ustni obravnavi v upravnem postopku meja ostala

sporna. ZENDMPE nikjer ne določa (tudi v 29. čl., na katerega se

sklicuje sodišče prve stopnje, ne), da je upravnni postopek zaradi

ureditve meje pogoj za začetek sodnega postopka. Iz dikcije 34. čl.

ZENDMPE izhaja celo nasprotno, da postopka ureditve meje po ZENDMPE

ni dopustno uvesti, če je bila meja urejena ali če se ureja v sodnem

postopku, kar pomeni, da mora upravni organ zavreči zahtevo za

ureditev meje, če se meja že ureja pred sodiščem (1. odst. 34. čl.

ZENDMPE). Lastnik ima torej izbiro, če je meja sporna, da takoj

zahteva ureditev meje v nepravdnem postopku ali pa se odloči

predhodno za ureditev meje v upravnem postopku.

Ker so torej podani pritožbeni razlogi, je bilo potrebno pritožbi

ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve

stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v

zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku).