Bankruptcy appeal dismissed as claims filed after final closure are inadmissible.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court partially allowed the appeal by quashing the first-instance decision that rejected a creditor's request to annul a clause on finality. The creditor argued the lower court erred in dismissing their pre-appeal request, but the court found the request untimely because the bankruptcy proceedings had already concluded. Consequently, the court held that once bankruptcy ends, no further procedural or substantive challenges to prior acts within that process are permitted.
Legislator headnote
AI generated169. odstavek 1. in 170. odstavek 1. ZPPSL; 11. odstavek 3. ZPPSL: Upon the conclusion of bankruptcy proceedings, all assets and legal relations are settled, rendering any subsequent requests to annul clauses on finality or restore previous states inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi zoper sklep opr. št. St 24/2003-62 z dne 22.7.2005 se ugodi
in se izpodbijani sklep razveljavi ter predlog za razveljavitev
klavzule o pravnomočnosti sklepa opr. št. St 24/2003-43 z dne
30.4.2004 zavrže.
Pritožba zoper sklep opr. št. St 24/2003-43 z dne 30.4.2004 se
zavrže.
[JEDRO]
Zaključek stečajnega postopka predpostavlja, da so končana vsa
opravila iz stečajnega postopka (1. odstavek 169. člena ZPPSL), med
drugim izplačilo upnikov, ki je eno izmed temeljnih namenov
stečajnega postopka ter, da so urejena vsa premoženjskopravna
razmerja, v katera je vstopal dolžnik. Po zaključku stečajnega
postopka ni več dopustno v okviru tega postopka uveljavljati
procesnih in materialnopravnih nepravilnosti, storjenih tekom
postopka, saj je le-ta zaključen. Pravnomočnost namreč izključuje, da
bi se v okviru stečajnega postopka razpravljalo o morebitnih
nepravilnostih, ki so bile storjene tekom postopka. V skladu z
določbo 3. odstavka 11. člena ZPPSL v stečajnem postopku tudi ni
mogoče zahtevati vrnitve v prejšnje stanje, niti predlagati obnove
postopka in ne vložiti revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 30.4.2004 ugotovilo, da
obstoji terjatev, zavarovana z ločitveno pravico upnika X, v višini
596.660,00 SIT (1. točka izreka). Stečajni upraviteljici je odredilo,
da iz prejetega zneska kupnine za polovico solastnega deleža
nepremičnine vl. št. x k.o. D po odštetju stroškov prodaje izplača
upniku X znesek 593.660,00 SIT (2. točka izreka). Zemljiški knjigi
Okrajnega sodišča v XY pa naročilo, da pri nepremičninah vl. št. x in
vl. št. y, obe k.o. D, vknjiži izbris zastavnih pravic (3. točka
izreka). Predlagatelj (zastavni upnik) Y je dne 5.4.2005 (in nato še
dne 6.4.2005) vložil predog za razveljavitev klavzule o
pravnomočnosti navedenega sklepa in pritožbo zoper ta sklep.
Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.
Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 22.7.2005 predloga
predlagatelja z dne 5.4.2005 in 6.4.2005 za razveljavitev klavzule o
pravnomočnosti sklepa z dne 30.4.2004 zavrnilo.
Predlagatelj je tudi proti navedenemu sklepu pravočasno vložil
pritožbo. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in
izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za razveljavitev
klavzule o pravnomočnosti ugodi.
Pritožba zoper sklep z dne 22.7.2005 je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče stečajni
postopek v tej zadevi zaključilo s sklepom z dne 5.8.2004 in
odredilo, da se dolžnica po pravnomočnosti tega sklepa izbriše iz
registra samostojnih podjetnikov (1. odstavek 170. člena ZPPSL; 2.
odstavek 171. člena ZPPSL). Sklep je postal pravnomočen dne 6.9.2004.
Predlagatelj je vložil predlog za razveljavitev klavzule o
pravnomočnosti sklepa z dne 30.4.2004 in pritožbo zoper ta sklep dne
5.4.2005 in 6.4.2005, torej že potem, ko je bil stečajni postopek v
tej zadevi pravnomočno zaključen.
Zaključek stečajnega postopka predpostavlja, da so končana vsa
opravila iz stečajnega postopka (1. odstavek 169. člena ZPPSL), med
drugim izplačilo upnikov, ki je eno izmed temeljnih namenov
stečajnega postopka ter, da so urejena vsa premoženjskopravna
razmerja, v katera je vstopal dolžnik. Po zaključku stečajnega
postopka ni več dopustno v okviru tega postopka uveljavljati
procesnih in materialnopravnih nepravilnosti, storjenih tekom
postopka, saj je le-ta zaključen. Pravnomočnost namreč izključuje, da
bi se v okviru stečajnega postopka razpravljalo o morebitnih
nepravilnostih, ki so bile storjene tekom postopka. V skladu z
določbo 3. odstavka 11. člena ZPPSL v stečajnem postopku tudi ni
mogoče zahtevati vrnitve v prejšnje stanje, niti predlagati obnove
postopka in ne vložiti revizije.
Upnikov predlog za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti zgoraj
navedenega sklepa z dne 30.4.2004, ki je bil vložen po zaključku
stečajnega postopka, je bil torej prepozen in bi ga prvostopno
sodišče moralo zavreči, namesto da ga je vsebinsko obravnavalo in
zavrnilo.
Pritožbeno sodišče je po povedanem pritožbi predlagatelja ugodilo in
izpodbijani sklep razveljavilo ter predlog za razveljavitev klavzule
o pravnomočnosti sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 30.4.2004
zavrglo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL).
Pritožba zoper sklep z dne 30.4.2004 je prepozna oziroma nedovoljena.
Pritožbeno sodišče je iz istih razlogov kot zgoraj zavrglo kot
prepozno tudi pritožbo predlagatelja zoper zgoraj navedeni sklep z
dne 30.4.2004, ki je bila vložena dne 5.4.2005 oziroma 6.4.2005,
torej tudi po zaključku stečajnega postopka. Pritožnik pa za pritožbo
zoper navedeni sklep tudi nima več pravnega interesa, saj do
poplačila glede na to, da je stečajni postopek zaključen, tekom tega
postopka ne more več priti. Četudi bi torej s pritožbo uspel, svojega
pravnega položaja v stečajnem postopku ne more zboljšati.
Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker
se ob zgoraj navedenem izkažejo kot nerelevantne.