Appeal allowed: Active standing depends on ownership at the time of filing, not later changes.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne

sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Za presojo aktivne legitimacije tožeče stranke so odločilna dejstva

in okoliščine, ki obstojijo v času vložitve tožbe. Odločilno namreč

je, ali je bila tožeča stranka najemodajalka oziroma lastnica spornih

prostorov, ko je tožbo vložila. Le od tega dejstva je odvisno

upravičenje za vložitev odpovedi najemne pogodbe in izpraznitev

poslovnih prostorov. Morebitna kasnejša izguba lastništva za presojo

aktivne legitimacije tožeče stranke ni odločilna.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo predmetni

postpek do pravnomočnosti odločitve v zadevi x Pg y/z, ki se vodi pri

Okrožnem sodišču v Ljubljani.

Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, zaradi

zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da

pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog za

prekinitev postopka zavrne, podrejeno pa, da izpodbijani sklep

razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče ugodilo

predlogu tožeče stranke za odpoved najemnega razmerja in izdalo

nalog, s katerim je toženi stranki naložilo, da do 17.9.2005 izprazni

poslovni prostor, ki ga zaseda na podlagi najemne pogodbe z dne

29.1.2001. Ugotovilo je, da je tožeča stranka zatrjevala, da je na

podlagi pogodbe za prodajo nepremičnine z dne 6.5.2004 postala

lastnica poslovne stavbe, v kateri se nahaja sporni poslovni prostor,

ter da je stopila na mesto dotedanjega najemodajalca X d.o.o.. Trdila

je, da predkupna pravica najemnika ni bila kršena, ker je X d.o.o.

prodal poslovno stavbo kot celoto in ne samo posameznega dela, tožena

stranka pa se za nakup celotne stavbe ni odločila. Tožena stranka je

izpraznitvenemu nalogu ugovarjala s trditvami, da je bila prodajna

pogodba sicer sklenjena, a lastništvo ni vpisano v zemljiško knjigo

ter, da je bil kršen 4. člen najemne pogodbe, ker poslovni prostor ni

bil ponujen v odkup najemniku (njej). Zato je vložila tožbo za

razveljavitev pogodbe, po kateri se postopek vodi pri Okrožnem

sodišču v Ljubljani, pod opr. št. x Pg y/z.

Sodišče prve stopnje je nato prekinilo predmetni postopek na podlagi

206. člena ZPP do pravnomočne odločitve v zadevi x Pg y/z z

utemeljitvijo, da je odločitev glede odpovedi najemnega razmerja in

izpraznitve poslovnih prostorov, ki so predmet te tožbe odvisna od

odločitve v zadevi x Pg y/z. Zaključilo je, da v kolikor bo tožena

stranka uspela s tožbenim zahtevkom na razveljavitev kupoprodajne

pogodbe zaradi kršitve predkupne pravice na poslovnih prostorih, ki

so predmet tega najema ter zahtevkom, da se kupoprodajna pogodba

sklene z njo, tožeča stranka ne bo več aktivno legitimirana za

tožbeni zahtevek na izpraznitev poslovnih prostorov. Takšni razlogi

prvostopnega sodišča pa so zmotni.

Za presojo aktivne legitimacije tožeče stranke so odločilna dejstva

in okoliščine, ki obstojijo v času vložitve tožbe. Odločilno namreč

je, ali je bila tožeča stranka najemodajalka oziroma lastnica spornih

prostorov, ko je tožbo vložila. Le od tega dejstva je odvisno

upravičenje za vložitev odpovedi najemne pogodbe in izpraznitev

poslovnih prostorov. Morebitna kasnejša izguba lastništva za presojo

aktivne legitimacije tožeče stranke ni odločilna. Kot odločilna pa se

v določenih okoliščinah utegne izkazati za presojo pravnega interesa

za vodenje pravde.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka zatrjevala obstoj

dejanske situacije iz 591. člena ZOR, po katerem pri odtujitvi

stvari, ki je bila pred tem izročena nekomu drugemu v zakup, vstopi

pridobitelj stvari na mesto zakupodajalca in potem nastajajo pravice

in obveznosti iz zakupa med njim in zakupnikom (1. odst. 591. člena

ZOR). Trdila torej je, da je kot kupec spornih prostorov vstopila v

pravice prejšnjega lastnika, najemodajalca in zatorej pridobila tudi

upravičenje za odpoved najemne pogodbe in izpraznitev poslovnih

prostorov. Pritožnik utemeljeno opozarja, da je najemna pogodba

pogodba obligacijskega prava ter, da je za predmetni spor odločilno

le, ali je tožeča stranka vstopila v pravice najemodajalca oziroma

ali je postala lastnica spornih prostorov, saj je le od navedenega

vprašanja odvisno njeno upravičenje za vložitev odpovedi najemne

pogodbe in za izpraznitev poslovnih prostorov. Trditev, da je bil

kršen 4. člen najemne pogodbe, po katerem je imela tožena stranka

predkupno pravico v primeru prodaje spornih poslovnih prostorov in

dejstvo, da je vložena tožba na razveljavitev kupoprodajne pogodbe na

tožničino pravico do razpolaganja s spornimi poslovnimi prostori ne

more vplivati. Zato ne predstavlja predhodnega vprašanja v smislu

določbe 13. člena ZPP.

Prvostopno sodišče je torej zmotno ocenilo, da je odločitev v tej

zadevi odvisna od odločitve v zadevi x Pg y/z, v posledici česar je

zmotno odločilo, da se postopek prekine do pravnomočnosti odločitve v

zadevi x Pg y/z.

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbi tožeče stranke ugodilo,

izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje

v nov postopek (2. točka 365. člena ZPP).