Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 1091/2005 ECLI:SI:VSLJ:2006:II.CPG.1091.2005 AI generated

Court allows tax authority's pledge request on company share, overturning first instance dismissal.

Case Number VSL sklep II Cpg 1091/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia overturned the first-instance decision dismissing a tax authority's request to secure tax debt via a pledge on a company share. The lower court incorrectly relied solely on the Enforcement Act, ignoring the Tax Enforcement Act which explicitly permits such pledges when monetary assets are insufficient. The court ruled that the first instance failed to apply the correct statutory basis, necessitating a retrial to determine if the pledge conditions were met.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); Zakon o davčnem postopku (ZDAVP-1): The tax authority may propose a pledge on a shareholder's company share to secure tax debt when monetary assets are insufficient, and the first instance court must apply the Tax Enforcement Act rather than the general Enforcement Act alone.

Keywords

AI generated
tax enforcement procedure pledge on company share tax debt security shareholder equity pledge enforcement act application tax authority powers monetary asset insufficiency

Cited Legislation

AI generated
Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
Zakon o davčnem postopku (ZDAVP-1)
Zakon o pritožbenem postopku (ZPP)
AI generated
VSL sklep Cpg 399/93
Appeal dismissed; creditor failed to prove risk of debtor disposing of assets to hinder enforcement under ZIP Art. 265.1.
VSL sklep II Ip 1301/2011
Appeal allowed: execution or security orders permitted between insolvency procedure filing and its formal start.
VSK sklep I Cpg 149/2003
Appeal allowed: Temporary order for securing a subsidiary claim can be granted before the primary claim is decided.
VSL Sklep I Cpg 469/2024
Appeal dismissed; subjective danger under ZIZ Art. 270(2) requires concrete debtor conduct hindering creditor repayment.
VSL sklep I Cpg 924/2012
Appeal allowed; freezing accounts insufficient to prove future insolvency risk for preliminary order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne

sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Davčni organ lahko predlaga zavarovanje plačila davčnega dolga z

ustanovitvijo zastavne pravice na dolžnikovem deležu v gospodarski

družbi in po postopku predpisanem v ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog

Republike Slovenije za zavarovanje denarne terjatve proti dolžniku

I.K. s.p. iz M.T., Izlake z zastavno pravico na deležu, ki ga ima

dolžnik v družbi A d.o.o..

Proti temu sklepu se upnik pritožuje in uveljavlja pritožbeni razlog

zmotne uporabe materialnega prava in se pri tem sklicuje na določbe

Zakona o davčnem postopku (Ur. l. RS, št. 54/2004 z dne 20.5.2004, v

nadaljevanju ZDAVP-1).

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pri svoji odločitvi upoštevalo le določilo

240. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) po katerem

zavarovanje denarne terjatve z ustanivitvijo zastavne pravice na

deležu družbenika ne bi bilo mogoče doseči na podlagi predloga

upnika. Sodišče je zato zaključilo, da bi tako zavarovanje bilo

mogoče doseči kvečjemu le na podlagi sporazuma med upnikom in

dolžnikom.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da upnik v pritožbi utemeljeno

opozarja, da ZDAVP-1 izrecno določa, da lahko davčni organ predlaga

zavarovanje plačila davka v postopku davčne izvršbe, če oceni, da ni

verjetno, da se bo davek lahko poplačal iz denarnih prejemkov,

denarnih sredstev pri bankah oziroma hranilnicah, še denarnih

terjatev dolžnika in iz njegovega premičnega premoženja, dolžnik pa

je lastnik nepremičnega premoženja ali deleža v družbi (1. odstavek

46. člena ZDAVP-1). V 2. odstavku tega določila je izrecno

predpisano, da lahko zavarovanje doseže davčni organ z vpisom

zastavne pravice tudi na dolžnikovem deležu v družbi. Upnik v tem

postopku v pritožbi utemeljeno opozarja, da se je že v predlogu za

zavarovanje terjatve skliceval na prej navedeno določilo in

utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje materialno pravo

nepravilno uporabilo, ko je pri odločitvi uporabilo le določilo 240.

člena ZIZ in ni uporabilo določila prej citiranega ZDAVP-1, ki daje

podlago za zavarovanje z zastavno pravico tudi na dolžnikovem deležu

v družbi, če so seveda izpolnjeni pogoji, določeni v tem določilu.

Davčno izvršbo na dolžnikovem nepremičnem premoženju in na deležu

družbenika pa opravi sodišče v skladu z zakonom, ki ureja izvršbo in

zavarovanje (2. odstavek 195. člena ZDAVP-1), kar pomeni, da se tudi

za zavarovanje terjatev z zastavno pravico na deležu družbenika po

46. členu ZDAVP-1 uporabljajo določbe ZIZ. Navedeno pove, da iz

razlogov, ki jih je sodišče prve stopnje navedlo v izpodbijanem

sklepu, ni bilo podlage za zavrnitev predloga za zavarovanje terjatve

z zastavno pravico na dolžnikovem deležu v družbi in je bilo zato

treba sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov

postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), da bo

sodišče presodilo, ali je predlog za zavarovanje terjatve z zastavno

pravico utemeljen.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržana za končno

odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).