Enforcement costs claim dismissed because creditor's debt satisfaction made cost amount known prior to appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the creditor's appeal regarding additional enforcement costs, upholding the first-instance court's rejection. The creditor had previously withdrawn the enforcement request by declaring the debt fully paid, which implicitly revealed the total cost amount. The court ruled that this prior knowledge negated the requirement for the 8th paragraph of Article 38 of the Enforcement Act to apply. Consequently, the appeal was found ungrounded, and the original decision was confirmed.
Legislator headnote
AI generatedArticle 8 paragraph 38 of the Enforcement Act; Article 15 of the Enforcement Act; When a creditor declares a debt satisfied, the enforcement costs become known, precluding the application of the provision allowing costs to be claimed after the enforcement request is withdrawn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. Upnik sam nosi svoje pritožbene stroške.
[JEDRO] Izvršilni postopek se je v konkretnem primeru končal s trenutkom, ko je upnik izjavil, da je bil uspešno poplačan z izpolnitvijo. Ker je zato treba šteti, da mu je bila višina spornih stroškov znana, ni bilo podlage za uporabo 8. odstavka 38. člena ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo upnikov predlog z dne 30.06.2005, s katerim je zahteval dodatne izvršilne stroške. V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da sodišče ni uporabilo določbe 7. odstavka 38. člena ZIZ. Priglasil je pritožbene stroške. Pritožba ni utemeljena. Iz podatkov spisa je razvidno, da je upnik umaknil predlog za izvršbo z navedbo, da "je dolžnik v celoti poravnal svojo obveznost". Zato se sodišče druge stopnje strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da v obravnavanem primeru ni podlage za naložitev že nastalih, vendar kasneje priglašenih stroškov (listovna številka 21 spisa).
Upnikova izjava o prenehanju obveznosti namreč vključuje tudi njihovo poplačilo. Izvršilni postopek se je v konkretnem primeru torej končal s trenutkom, ko je upnik izjavil, da je bil uspešno poplačan z izpolnitvijo. Ker je zato treba šteti, da mu je bila višina spornih stroškov znana, po prepričanju sodišča druge stopnje ni bilo podlage za uporabo 8. odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odstavek 350.
člena v zvezi s
366. členom Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti. Zato jo je kot neutemeljeno zavrnilo ter izpodbijani sklep kot zakonit in pravilen potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 1. odstavka 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ.