Court allows appeal against company deletion order because late annual reports are valid if submitted within two years.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia allowed the appeal and revoked the lower court's decision to delete a company from the commercial register. The company argued it never received the deletion order because it operated from a different address than registered, but the court found service by posting on the court desk valid under the Commercial Register Act. However, the court ruled that the company had submitted its annual reports for 2003 and 2004 after the deadline, which the law does not require to be timely, making them valid grounds for deletion.
Legislator headnote
AI generated1. točka 1. odst. 25. člena ZFPPod; 26. člen ZSReg: The Supreme Court held that the timeliness of submitting annual reports to the AJPES is not prescribed by law, meaning reports submitted after the deadline remain valid for deletion proceedings if filed within two years.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se razveljavita:
- sklep Srg 200x/y z dne 3.6.2005 in
- sklep Srg 200y/z z dne 3.10.2005.
[JEDRO]
Pravočasnost oddaje letnih poročil AJPES po določbi 1. točke 1. odst.
25. člena ZFPPod ni predpisana, zato so poročila, ki jih družba odda
tudi po poteku roka za to lahko upoštevna v registrskem postopku
izbrisa.
[OBRAZLOŽITEV]
Registrsko sodišče je po uradni dolžnosti v skladu s določbo 1. odst.
32. člena ZFPPod izdalo sklep o izbrisu družbe A d.o.o., ker proti
sklepu o začetku postopka izbrisa nad njo ni bil vložen ugovor.
Zoper sklep se je družbenik F.M. pravočasno pritožil. V pritožbi je
navedel, da družba ni nikoli prejela sklepa o začetku postopka
izbrisa, saj družba posluje na drugem naslovu, kot je vpisan v sodni
register. Prav tako družba ni prejela izpodbijanega sklepa. Sodišče
prve stopnje tudi ni ugotovilo pravilnega dejanskega stanja, saj je
družba oddala AJPES letna poročila za leto 2003 in 2004.
Pritožba je utemeljena.
Iz podatkov v spisu izhaja, da je registrsko sodišče izdalo sklep o
začetku postopka izbrisa družbe po uradni dolžnosti, Srg 200y/x z dne
3.6.2005. Na podlagi obvestila AJPES z dne 2.6.2005, iz katerega
izhaja, da ji družba ni predložila letnega poročila oziroma letnega
računovodskega poročila za poslovni leti 2003 in 2004 je ugotovilo,
da je podan izbrisni razlog iz 1. točke 1. odst. 25. člena ZFPPod. Po
navedeni določbi ZFPPod se po uradni dolžnosti iz sodnega registra
izbriše gospodarska družba, če v dveh zaporednih letih ni predložila
letnega poročila oziroma letnega računovodskega poročila
organizaciji, pooblaščeni za obdelovanje in objavljanje podatkov, kar
je dolžna storiti po določbah ZGD (70. člen sedaj pravilno 55. člen).
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ne držijo pritožbene trditve, da
družbi nista bila vročena sklep o začetku postopka izbrisa in
izpodbijani sklep. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bila vročitev
pravilno opravljena nadomestno z nabitjem na sodno desko, kar je v
skladu s 26. členom ZSReg, saj so se poštne pošiljke s sklepi z
naslova družbe, ki je vpisan v sodnem registru, vrnile z oznako "ni
dvignil". V pritožbi zatrjevano dejstvo, da družba že dalj časa ne
posluje na naslovu, ki je vpisan v sodnem registru ni pomembno. ZSReg
v registrskem postopku izrecno predpisuje vročanje na naslov sedeža,
ki je vpisan v sodni register (2. odst. 25. člena). To pomeni, da bi
morala družba sama poskrbeti, da se sprememba naslova njenega sedeža
vpiše v sodni register. Prav tako so nepomembe pritožbene trditve, o
nesoglasjih med družbeniki družbe. Slednji morajo nesoglasja v zvezi
s poslovanjem družbe sami urediti, sicer jih bodo doletele posledice
neurejenega stanja družbe.
Utemeljeno pa pritožnik opozarja, da registrsko sodišče ni pravilno
ugotovilo dejanskega stanja. Iz podatkov v spisu izhaja, da je
registrsko sodišče po prejemu pritožbe samo opravilo poizvedbe pri
AJPES. Iz odgovora slednje z dne 16.11.2005 izhaja, da ji je dne
10.11.2005 družba oddala svoja letna poročila za leto 2003 in 2004.
Navedena okoliščina predstavlja novo dejstvo, ki jo po določbi 2.
točke 4. odst. 34. člena ZFPPod sme družbenik, ki ni vložil ugovora,
uveljavljati. Iz tega dejstva pa po oceni pritožbenega sodišča
izhaja, da je odpadel drugačen zaključek registrskega sodišča, na
katerem temelji izpodbijani sklep. V določbi 1. točke 1. odst. 25.
člena ZFPPod je določeno, da predstavlja izbrisni razlog za izbris
gospodarske družbe iz sodnega registra po uradni dolžnosti
nepredložitev letnega poročila AJPES v dveh zaporednih
poslovnih letih. Pravočasnost oddaje letnih poročil AJPES ni
predpisana, zato so poročila, ki jih družba odda tudi po poteku roka,
zato lahko upoštevna v registrskem postopku izbrisa.
Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in
razveljavilo izpodbijani sklep in posledično še sklep o začetku
postopka izbrisa (3. točka 2. odst. 31. člena v zvezi s 3. odst. 34.
člena ZFPPod).