Appeal dismissed; creditor not a party in ex officio deletion process until company served.

Pritožba se zavrže.

Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Sodna praksa pa je krog upravičenih informatorjev sodišča o nastopu

izbrisnega razloga oziroma okoliščinah iz 2. odstavka 25. člena

ZFPPod razširila tudi na upnike, ki pa s tem še niso pridobili

statusa upravičenih predlagateljev začetka postopka izbrisa družbe

(dolžnika) iz sodnega registra brez likvidacije po ZFPPod. Kot je

bilo že uvodoma razloženo, gre namreč za postopek po uradni dolžnosti

in ne za predlagalni postopek.

Izhajajoč iz opisane vloge upnika (kot informatorja sodišča) v tej

fazi upniku tudi ni mogoče priznati stausa udeleženca postopka, saj

slednji niti še ni začet.

Dvomesečni rok za vložitev ugovora proti sklepu o začetku postopka

izbrisa pa začne teči za vse legitimirane subjekte ugovora od

vročitve sklepa o začetku postopka izbrisa gospodarski družbi (1.

odstavek 30. člena ZFPPod). V dvomesečnem ugovornem roku je ugovor

vložila le gospodarska družba, registrsko sodišče pa je ugovor

presodilo kot utemeljenega in mu s sedaj izpodbijanim sklepom ugodilo

ter sklep o začetku postopka izbrisa skladno s 3. točko 2. odstavka

31. člena ZFPPod razveljavilo. V opisani situaciji je bilo torej

registrsko sodišče sedaj s pritožbo izpodbijani sklep dolžno vročati

le gospodarski družbi, tako kot predhodno tudi sklep o začetku

postopka izbrisa, zato tudi 8 dnevni pritožbeni rok zoper sklep o

ugoditvi družbinemu ugovoru in o razveljavitvi sklepa o začetku

postopka izbrisa teče od vročitve sklepa družbi (tako kot rok za

ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa).

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedenim sklepom je registrsko sodišče ugodilo ugovoru

družbe in sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra družbe

A d.o.o. z dne 30.3.2004 razveljavilo.

Zoper navedeni sklep se je pritožil upnik M d.d., uveljavljal pa je

kršitve določb Zakona o finančnem poslovanju podjetij, zmotne uporabe

materialnega prava in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter

predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve

registrskemu sodišču v novo odločanje.

Pritožba je prepozna.

Postopek izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije po

ZFPPod je postopek, ki se začne po uradni dolžnosti (2. odstavek 9.

člena ZSReg) in ne z vložitvijo predloga (1. odstavek 9. člena

ZSReg). Po uradni dolžnosti pa registrsko sodišče odloči o začetku

postopka izbrisa družbe iz sodnega registra, ko ugotovi, da je podan

izbrisni razlog (1. odstavek 29. člena ZFPPod). O nastopu izbrisnega

razloga oziroma okoliščinah iz 2. odstavka 25. člena ZFPPod pa sta

dolžni sodišči obvestiti bodisi organizacija, pooblaščena za

obdelovanje in objavljanje podatkov iz 55. člena ZGD (glede nastopa

izbrisnega razloga iz 1. točke 1. odstavka 25. člena ZFPPod), oziroma

organizacija, ki za dolžnika opravlja posle plačilnega prometa (o

okoliščinah iz 2. odstavka 25. člena ZFPPod). Sodna praksa pa je krog

upravičenih informatorjev sodišča o nastopu izbrisnega razloga

oziroma okoliščinah iz 2. odstavka 25. člena ZFPPod razširila tudi na

upnike, ki pa s tem še niso pridobili statusa upravičenih

predlagateljev začetka postopka izbrisa družbe (dolžnika) iz sodnega

registra brez likvidacije po ZFPPod. Kot je bilo že uvodoma

razloženo, gre namreč za postopek po uradni dolžnosti in ne za

predlagalni postopek.

V tej luči je bilo zato treba upnikov "predlog za izbris gospodarske

družbe A d.o.o. iz sodnega registra na podlagi določil ZFPPod" z dne

24.3.2004 obravnavati zgolj kot informacijo sodišču, da je podan

izbrisni razlog, kar je lahko (ob ugotovitvi obstoja izbrisnega

razloga) podlaga za začetek postopka izbrisa družbe po uradni

dolžnosti. Izhajajoč iz opisane vloge upnika (kot informatorja

sodišča) v tej fazi upniku tudi ni mogoče priznati stausa udeleženca

postopka, saj slednji niti še ni začet. Začne se šele s sklepom

sodišča o začetku postopka izbrisa po 1. odstavku 29. člena ZFPPod.

V obravnavani zadevi je registrsko sodišče potem, ko je od upnika

prejelo informacijo o nastopu izbrisnega razloga po 2. točki 2.

odstavka 25. člena ZFPPod, da dolžnik nima premoženja, s sklepom

z dne 30.3.2004 začelo po uradni dolžnosti zoper družbo A d.o.o.,

postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije. Tak sklep se

po izrecni določbi 2. odstavka 29. člena ZFPPod vroči le gospodarski

družbi, zoper katero je začet postopek izbrisa, zoper tak sklep pa

lahko vloži ugovor gospodarska družba, družbenik oziroma delničar

gospodarske družbe ali upnik gospodarske družbe (3. odstavek 30.

člena ZFPPod). Dvomesečni rok za vložitev ugovora proti sklepu o

začetku postopka izbrisa pa začne teči za vse legitimirane subjekte

ugovora od vročitve sklepa o začetku postopka izbrisa gospodarski

družbi (1. odstavek 30. člena ZFPPod). V dvomesečnem ugovornem roku

je ugovor vložila le gospodarska družba, registrsko sodišče pa je

ugovor presodilo kot utemeljenega in mu s sedaj izpodbijanim sklepom

ugodilo ter sklep o začetku postopka izbrisa skladno s 3. točko 2.

odstavka 31. člena ZFPPod razveljavilo. V opisani situaciji je bilo

torej registrsko sodišče sedaj s pritožbo izpodbijani sklep dolžno

vročati le gospodarski družbi, tako kot predhodno tudi sklep o

začetku postopka izbrisa, zato tudi 8 dnevni pritožbeni rok zoper

sklep o ugoditvi družbinemu ugovoru in o razveljavitvi sklepa o

začetku postopka izbrisa teče od vročitve sklepa družbi (tako kot rok

za ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa).

Po 28. členu ZFPPod se za postopek odločanja o izbrisu iz sodnega

registra po ZFPPod uporabljajo določbe ZSReg, če ni v ZFPPod drugače

določeno. V postopku po ZFPPod pa se sklep o začetku postopka izbrisa

ne objavi v Uradnem listu RS. V slednjem se objavi šele sklep o

izbrisu (1. odstavek 33. člena ZFPPod). Zato se tudi ne objavi sklep

o razveljavitvi sklepa o začetku postopka izbrisa. V obravnavani fazi

postopka izbrisa zato tudi ni mogoče uporabiti določila 3. odstavka

36. člena ZSReg, po katerem teče za tistega, ki meni, da je s sklepom

registrskega sodišča o vpisu prizadeta njegova pravica ali na zakonu

temelječ interes, pa mu prepis sklepa ni bil vročen, 30 dnevni rok za

pritožbo od dneva, ko je bil izpisek vpisa objavljen v Uradnem listu

Republike Slovenije.

Navedena izhodišča so torej podlaga za sklepanje, da teče za vse

zainteresirane subjekte rok za pritožbo zoper sedaj s pritožbo

izpodbijani sklep od vročitve sklepa gospodarski družbi. Tega je

družba A d.o.o. prejela dne 21.12.2004, kot izhaja iz povratnice,

pripete pri list. št. 15 spisa. 8 dnevni pritožbeni rok je torej

potekel dne 29.12.2004. Tako se pokaže, da je upnikva pritožba, ki jo

je vložil dne 26.4.2006, prepozna, zato jo je pritožbeno sodišče na

podlagi 1. točke 39. člena ZSReg v zvezi z 28. členom ZFPPod zavrglo.

Izrek o pritožbenih stroških temelji na 18. členu ZSReg (v zvezi z

28. členom ZFPPod), po katerem vsak udeleženec v registrskem postopku

plača svoje stroške.