Appeal court allows temporary order against sale of machinery subject to security interest under ZPPSL.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne

sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Za zgoraj navedene stroje, ki so predmet začasne odredbe, torej velja

zakonska prepoved prodaje po 4. odst. 149. čl. ZPPSL. Ker je nastop

te prepovedi pogojen zgolj s pravočasnostjo prijave izločitvene

pravice in pravočasno začetim postopkom za uveljavitev le-te, je z

izpolnitvijo navedenih pogojev že izkazana verjetnost obstoja

terjatve (izločitvene pravice) v postopku zavarovanja le-te.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog

tožeče stranke za izdajo začasne odredbe, s katero naj bi se toženi

stranki prepovedalo odtujiti stroje, navedene v izreku izpodbijane

odločbe, vse do pravnomočnosti sodbe v pravdi x/200y. Začasna odredba

naj bi trajala še 60 dni po pravnomočnosti sodbe v tej zadevi.

Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, iz vseh

pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi

ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli predlagano

začasno odredbo.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnik utemeljeno opozarja na določbo 4. odst. 149. čl. Zakona o

prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (v nadaljevanju ZPPSL), ki

stečajnemu upravitelju prepoveduje prodajo dela premoženja, na

katerem upnik uveljavlja izločitveno pravico, če je to pravočasno

prijavil in pravočasno začel postopek iz 2. stavka 5. odst. 143. čl.

ZPPSL in sicer dokler ni pravnomočno zavrnjen upnikov izločitveni

zahtevek.

Prvostopno sodišče je v izpodbijani odločbi ugotovilo, da je tožeča

stranka (upnik) po napotitvenem sklepu stečajnega senata pravočasno

vložila tožbo (kar predpostavlja, da je tudi pravočasno prijavila

izločitveno pravico), v kateri podredno zahteva ugotovitev obstoja

prerekane izločitvene pravice na v tožbi navedenih strojih, ki jih je

prodala toženi stranki. Takšne ugotovitve prvostopnega sodišča kažejo

na obstoj dejanske in pravne situacije, obravnavane v 4. odst. 149.

čl. ZPPSL.

Za zgoraj navedene stroje, ki so predmet začasne odredbe, torej velja

zakonska prepoved prodaje po 4. odst. 149. čl. ZPPSL. Ker je nastop

te prepovedi pogojen zgolj s pravočasnostjo prijave izločitvene

pravice in pravočasno začetim postopkom za uveljavitev le-te, je z

izpolnitvijo navedenih pogojev že izkazana verjetnost obstoja

terjatve (izločitvene pravice) v postopku zavarovanja le-te.

Prvostopno sodišče je torej zmotno ocenilo, da ni verjetno, da

obstoji terjatev tožeče stranke na izročitev strojev, ki so predmet

izločitvene pravice in ob povedanem zmotno materialnopravno odločilo,

ko je predlog za izdajo začasne odredbe iz tega razloga zavrnilo.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka v predlogu za

izdajo začasne odredbe (ki ga je vložila dne 22.12.2005) trdila, da

je tožena stranka stroje, ki so predmet izločitvene pravice, v

nasprotju s 4. odst. 149. čl. ZPPSL prodala kupcu OT ter da prodajna

pogodba stopi v veljavo 1.1.2006.

Pritožbeno sodišče po vpogledu v prodajno pogodbo (priloga B1; list.

št. 3870 do 3872 stečajnega spisa), ki sta jo dne 22.12.2005

dogovorili in sklenili A d.d. - v stečaju kot prodajalec in B d.o.o.

kot kupec, ugotavlja, da so predmet te pogodbe tudi stroji, ki so

predmet te pravde in predlagane začasne odredbe. Pogodbeni stranki

sta v zadnji alineji točke I. prodajne pogodbe ugotovili, da so

predmet te pogodbe stroji za izdelavo čevljev dobavitelja S iz

Nemčije, da je ta kot upnik v stečajnem postopku nad toženo stranko

uveljavil izločitveni zahtevek, ki mu je bil prerekan, da je dne

9.9.2005 na Okrožno sodišče vložil tožbo, s katero zahteva izročitev

strojev. Dogovorili sta, da bodo stroji prodani kupcu šele, če bo

tožba pravnomočno zaključena v korist prodajalca, v nasprotnem

primeru se navedeni stroji izločijo iz pogodbe ter se kupnina za

premičnine zniža za 48.000.000,00 SIT. V zadnjem odstavku točke II.

sta nadalje dogovorili, da je dolžan kupec do dne 22.6.2006 plačati

samo celotno kupnino za nepremičnino, zmanjšano za plačano varščino

in kupnino za premičnine v znesku 17.794.114,00 SIT in pripadajoči

DDV, v kolikor bo upnik S uspel s svojim zahtevkom v pravdi pod opr.

št. x/200y oz. v kolikor pravda ne bo pravnomočno zaključena do

22.6.2006. Dogovorili sta, da je razliko kupnine v višini

48.000.000,00 SIT in pripadajoči DDV dolžan kupec poravnati v roku 30

dni od dneva pravnomočno ugotovljenega oz. nespornega lastništva

strojev prodajalca na osnovi izstavljenega računa. V točki III. sta

nadalje dogovorili, da lastništvo nad nepremičnino in premičninami,

ki so predmet te pogodbe, preide na kupca po plačilu celotne kupnine

in izročitvijo overjene kupoprodajne pogodbe prodajalcu, v posest pa

dne 1.1.2006. Ob prevzemu predmeta pogodbe v posest sta predvideli

sestavo primopredajnega zapisnika, iz katerega naj bi bil razviden

tudi natančen seznam premičnin.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče v svojih

zaključkih sicer "pripomnilo", da je iz stečajnega spisa tega sodišča

opr. št. St xx/200z (med drugim iz zgoraj navedene pogodbe) razvidno,

da je prodaja strojev, ki so predmet izločitvene pravice, vezana na

izid te pravde. Ni pa se prvostopno sodišče opredelilo do pravne

narave te pogodbe (po oceni pritožbenega sodišča posamezne njene

določbe kažejo na predpogodbo; določbe pogodbe, v katerih se

predvideva izročitev strojev v posest kupcu s 1.1.2006, kažejo na

prodajno pogodbo; posamezne na prodajno pogodbo z odložnim pogojem;

govora je tudi o pridržku lastninske pavice) niti je ni presodilo v

kontekstu določbe 4. odst. 149. čl. ZPPSL, zlasti z vidika prepovedi

prodaje, ki jo uzakonja. Izpodbijani sklep zato nima razlogov o

odločilnih dejstvih.

Ker je torej prvostopno sodišče zmotno uporabilo določbo 4. odst.

149. čl. ZPPSL, v povezavi s 1. odst. 272. čl. Zakona o izvršbi in

zavarovanju (ZIZ), storilo pa je tudi bistveno kršitev določb

pravdnega postopka iz 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl.

ZIZ, je pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo,

izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje

v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Prvostopno sodišče naj v ponovljenem postopku pri presoji

utemeljenosti predloga za izdajo začasne odredbe, ob pravilni uporabi

določbe 4. odst. 149. čl. ZPPSL v zvezi s 1. odst. 272. čl. ZIZ,

presodi pomen prodajne pogodbe v kontekstu določbe 4. odst. 149.

čl. ZPPSL, nato pa naj o predogu ponovno odloči.