Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cpg 55/2006 ECLI:SI:VSLJ:2006:III.CPG.55.2006 AI generated

Appeal allowed; first instance court erred by failing to apply ZPPSL § 97(3) on bankruptcy costs.

Case Number VSL sklep III Cpg 55/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal was granted, and the first-instance court's ruling on costs was revoked to send the case back for retrial. The applicant argued that the debtor should bear the costs, while the debtor contended the applicant should pay. The court held that when a bankruptcy petition is rejected, the court must decide on costs based exclusively on the specific provision of § 97(3) of the Bankruptcy Act, not general procedural rules, as this decision depends on the case's specific circumstances.

Legislator headnote

AI generated

3. odstavek 97. člen Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji; Ko sodišče zavrne predlog za začetek stečajnega postopka, mora na podlagi 3. odst. 97. člena ZPPSL odločiti o stroških, kar je odvisno od okoliščin primera in ne le od pravila, da predlagatelj plača stroške.

Keywords

AI generated
bankruptcy petition rejection costs of proceedings Bankruptcy Act procedural law appeal court decision legal error case remittal

Cited Legislation

AI generated
3. odstavek 97. člen Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji
1. odstavek 154. člen Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji
35. člen Zakona o nepravdnem postopku
3. odstavek 94. člen Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji
3. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL Sklep Cst 252/2023
Appeal dismissed; lawyer's representation in insolvency proceedings does not require submitting a power of attorney document.
VSL Sklep Cst 76/2024
Appeal dismissed; management without mandate requires final accounting before claiming expense reimbursement.
VSK sklep Cpg 237/2008
Bankruptcy petition dismissed because applicant failed to prove insolvency and valid debt despite procedural law change.
VSM sklep Cpg 430/93
Appeal allowed; legal entity cannot be representative in bankruptcy proceedings; mandatory summons of petitioner required.
VSL Sklep Cst 643/2018
Appeal dismissed; debt due only after revocation judgment becomes final under ZFPPIPP s. 278(1).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijani 2.

točki izreka razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve

stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Ko je sodišče prve stopnje predlog za začetek stečajnega postopka

zavrnilo, bi bilo moralo na podlagi določbe 3. odst. 97. člena ZPPSL

odločiti tudi o tem, kdo mora plačati nastale stroške. Gre za posebno

in izrecno določbo, vsebovano v ZPPSL, zato je v danem primeru o

povrnitvi (plačilu) stroškov postopka mogoče odločati le na njeni

podlagi.

Za odločitev o tem, kdo mora komu povrniti stroške postopka, določba

3. odst. 97. člena ZPPSL ne vsebuje nobenih napotkov in meril, kar

pomeni, da je takšna odločitev odvisna od okoliščin posameznega

primera. Zato ne pride v poštev (le) pravilo, da je predlagatelj

dolžan dolžniku povrniti stroške, in so možne tudi drugačne

odločitve, če so za to podani utemeljeni razlogi.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog predlagatelja E., d.o.o., za

začetek stečajnega postopka zoper dolžnika R., d.o.o. (1. točka

izreka sklepa) in odločilo, da je predlagatelj dolžan družbi R.,

d.o.o. plačati stroške tega postopka v višini 372.240,00 SIT (2.

točka izreka).

Zoper 2. točko navedenega sklepa je predlagatelj vložil pravočasno

pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagal je, da sodišče druge

stopnje prvostopenjski sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da

naloži dolžniku plačati predlagatelju stroške postopka na prvi in

drugi stopnji, podrejeno pa, da ga v tem delu razveljavi in zadevo

vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Dolžnik je v odgovoru na pritožbo predlagal, da sodišče druge stopnje

prvostopenjski sklep (v izpodbijanem delu) potrdi, predlagatelju pa

naloži povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Med strankama je sporno, ali je treba v danem primeru pri odločanju o

povrnitvi stroškov postopka uporabiti določbe dvanajstega poglavja

Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o

prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL) ali pa - glede na

naravo stečajnega postopka - določbe 35. člena Zakona o nepravdnem

postopku. Kot bo razvidno iz nadaljevanja, pa v danem primeru ne

pride v poštev nobena od navedenih možnosti. Ko je sodišče prve

stopnje predlog za začetek stečajnega postopka zavrnilo, bi bilo

moralo namreč na podlagi določbe 3. odst. 97. člena ZPPSL odločiti

tudi o tem, kdo mora plačati nastale stroške. Gre za posebno in

izrecno določbo, vsebovano v ZPPSL, zato je v danem primeru o

povrnitvi (plačilu) stroškov postopka mogoče odločati le na njeni

podlagi.

Za odločitev o tem, kdo mora komu povrniti stroške postopka, pa

določba 3. odst. 97. člena ZPPSL ne vsebuje nobenih napotkov in

meril, kar pomeni, da je takšna odločitev odvisna od okoliščin

posameznega primera. Zato ne pride v poštev (le) pravilo, da je

predlagatelj dolžan dolžniku povrniti stroške, in so možne tudi

drugačne odločitve, če so za to podani utemeljeni razlogi. Takšen

razlog pa bi lahko izhajal tudi iz navedb predlagatelja v njegovi

pripravljalni vlogi z dne 24.3.2006, da so mu stroški tega postopka

nastali izključno po krivdi dolžnika, zaradi dolžnikovih dejanj pri

poskusu saniranja stanja in poslovanja (prim. 3. odst. 94. člena

ZPPSL) in le pod pritiskom tega postopka, in da zato predlagatelj

zahteva, da mu dolžnik povrne vse stroške ne glede na izid tega

postopka.

S tem ko je sodišče prve stopnje izpodbijano odločitev oprlo na 1.

odst. 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL (in je torej za

podlago vzelo zgolj dejstvo, da predlagatelj s predlogom ni uspel),

in ni uporabilo 3. odst. 97. člena ZPPSL, je napačno uporabilo

zakonske določbe o povrnitvi stroškov postopka, ki so

materialnopravne narave. Ker je zaradi tega ostalo dejansko stanje

nepopolno ugotovljeno (ni izčrpana že povzeta trditvena podlaga

predlagatelja), je bilo treba izpodbijano odločitev razveljaviti in

zadevo v tem obsegu vrniti v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v

zvezi s 15. členom ZPPSL).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržana za končno

odločbo.