Appeal dismissed as untimely because service by mail deemed effective before personal receipt.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Sklep o dedovanju je sodišče prve stopnje pritožnici poslalo na

naslov, ki ga navaja tudi sama v pritožbi. Pošiljka se je vrnila

sodišču z oznako, da je naslovnica po predhodnih obvestilih v skladu

s 1. odstavkom 140. člena in 1. odstavkom 141. člena ZPP v zvezi s

163. členom ZD ni dvignila. Drugo obvestilo je bilo naslovnici

puščeno dne 1.6.2004 in se torej po 2. odstavku 141. člena ZPP šteje,

da je bila vročitev opravljena na ta dan. Zadnji dan pritožbenega

roka je bil tako 16.6.2004. Naslovnica je dne 18.6.2004 na sodišču

osebno prevzela sklep o dedovanju, pritožbo zoper njega pa vložila

priporočeno po pošti 5.7.2004. Ne ob prevzemu pošiljke ne v pritožbi

ni navedla, da bi obvestil o prispeli sodni pošiljki ne prejela

oziroma zakaj ni prevzela pisanja v roku 15 dni od prejema obvestila.

Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da je bil v skladu z določili 140

in 141. člena ZPP pritožnici sklep vročen že 1.6.2004. Zapuščinsko

sodišče je pritožbo poslalo sodišču druge stopnje, saj mu to narekuje

2. odstavek 173. člena ZD. Vendar pa sodišče druge stopnje praviloma

odloča samo o pritožbah, ki so bile vložene pravočasno; upošteva pa

lahko tudi pritožbo, ki ni bila vložena pravočasno, če s tem niso

prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na sklep (3. odstavek

173. člena ZPP). Ker ta pogoj ni izpolnjen (nedvomno bi bile

prizadete pravice dedinje), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrglo

kot prepozno (1. odstavek 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z dodatnim sklepom o dedovanju ugotovilo, da

spadajo v zapuščino še nepremičnine, vpisane pri vl. št. 207 k.o. V.

in sklenilo, da se ta dodatna zapuščina na podlagi prvotnega

pravnomočnega sklepa o dedovanju in podanih dednih izjav dodeli

zapustnikovi hčerki M. J..

Zoper sklep se je pravočasno pritožila nujna dedinja - zapustnikova

hči J. B. iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je sodišče prve

stopnje izdalo sklep, ne da bi opravilo zapuščinsko obravnavo.

Premoženje tudi ni last zapustnika, saj so nepremičnine v zemljiški

knjigi vpisane na ime J. K., to je očeta zapustnika F. K.. Sicer pa

bi ji moralo sodišče dodeliti vsaj nujni delež, ki ji je pripadal po

prvotnem sklepu o dedovanju. Sporazum med dediči, ki ga je predložila

M. J., pa je podpisala zavedena glede velikosti in vrednosti

nepremičnin. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in ponovno

obravnavo pred zapuščinskim sodiščem.

Pritožba je prepozna.

Zoper sklep sodišča prve stopnje je dovoljena pritožba v petnajstih

dneh od vročitve (1. in 2. odstavek 172. čl. Zakona o dedovanju, v

nadaljevanju ZD). Sklep o dedovanju je sodišče prve stopnje najprej

skušalo pritožnici vročiti na naslov, ki ga je imelo v spisu, potem

ko je pooblaščenec dedinje M. J. sporočil nov naslov pritožnice

(zaznamki na strani 12 spisa), pa ji je bil poslan na naslov S., V.

pod novim priimkom. Tak priimek in naslov navaja tudi sama pritožnica

v pritožbi. Na ta naslov poslana pošiljka se je vrnila sodišču z

oznako, da je naslovnica po predhodnih obvestilih v skladu s 1.

odstavkom 140. člena in 1. odstavkom 141. člena Zakona o pravdnem

postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 163. členom ZD ni dvignila.

Iz vrnjene pošiljke je razvidno, da je bilo naslovnici drugo

obvestilo puščeno dne 1.6.2004. Po 2. odstavku 141. člena ZPP se v

primeru, če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, šteje, da je bila

vročitev opravljena na dan, ko je bilo puščeno (drugo) obvestilo.

Zadnji dan pritožbenega roka je bil tako 16.6.2004, kar je bil

delovni dan. Kot je razvidno iz nadaljnjih zaznamkov na str. 12

spisa, je naslovnica dne 18.6.2004 na sodišču osebno prevzela sklep o

dedovanju, pritožbo zoper njega pa je vložila priporočeno po pošti

5.7.2004. Ne ob prevzemu pošiljke ne v pritožbi pritožnica ni

navedla, da bi obvestil o prispeli sodni pošiljki ne prejela oziroma

zakaj ni prevzela pisanja v roku 15 dni od prejema obvestila.

Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da je bil v skladu z določili 140

in 141. člena ZPP pritožnici sklep vročen že 1.6.2004. Zapuščinsko

sodišče je pritožbo poslalo sodišču druge stopnje, saj mu to narekuje

2. odstavek 173. člena ZD. Vendar pa sodišče druge stopnje praviloma

odloča samo o pritožbah, ki so bile vložene pravočasno; upošteva pa

lahko tudi pritožbo, ki ni bila vložena pravočasno, če s tem niso

prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na sklep (3. odstavek

173. člena ZPP). Ker ta pogoj ni izpolnjen (nedvomno bi bile

prizadete pravice dedinje M. J.), je pritožbeno sodišče pritožbo

zavrglo kot prepozno (1. odstavek 365. člena ZPP v zvezi s 163.

členom ZD).