Partners remain liable for company debts until public register deletion is officially published.

Pritožbi se zavrneta in sklep potrdi.

[JEDRO]

Pritožnika sta bila v času nastanka obveznosti in v času izbrisa

družbe z neomejeno odgovornostjo iz sodnega registra, še vedno

vpisana v sodni register kot družbenika, zato odgovarjata za dolgove

družbe, glede na določbo 3. odstavka 101. člena Zakona o gospodarskih

družbah, ki pravi, da družbenik odgovarja za obveznosti družbe vse do

objave vpisa prenehanja članstva.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se

postopek, ki je bil prekinjen od dne 12.11.2004, nadaljuje s pravnima

naslednikoma tožene stranke, A. F. in M. B..

Zoper sklep sta se A. F. in M. B. pravočasno pritožila, oba iz vseh

pritožbenih razlogov, še posebej zaadi zmotne ugotovitve dejanskega

stanja in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi,

izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v

nov postopek. A. F. navaja, da je iz družbe A., d.n.o., izstopil na

podlagi pogodbe o izstopu družbenika z dne 20.5.2003. Predlog za vpis

spremembe je bil vložen pri Okrožnem sodišču v M. dne 4.6.2003, ki pa

ga je zavrglo, ker novi družbenik ni predložil potrdila davčne

uprave. Vendar to ni v skladu z odločbo Vrhovnega sodišča Republike

Slovenije, opr. št. III Ips 63/2003, ki taki odločitvi sodnega

registra očita neevidentnost dejanskega stanja. Upoštevati je

potrebno tudi, da je pogodba o izstopu družbenika zapisana v zakonsko

predpisani obliki, da je podpisana s strani vseh pogodbenih strank in

je zato veljavna in je vpis v sodni register deklaratornega značaja.

Tudi M. B. navaja, da je iz družbe izstopila, in sicer na podlagi

pogodbe o izstopu družbenika z dne 5.5.2003, da je bil vpis v

register predlagan in neupravičeno zavržen. Prav tako se sklicuje na

deklaratornost vpisa v sodni register, pa tudi na odločbo Ustavnega

sodišča Republike Slovenije U-I-135/00-77 in poudarja, da v družbi ni

bila odločujoča družbenica. Oba predlagata, naj se zato v postopek

pritegne novi družbenik, T. G..

Pritožbi nista utemeljeni.

Odločitev sodišča prve stopnje o nadaljevanju prekinjenega postopka s

pravnima naslednikoma pravne osebe, A. F. in M. B., je pravilna in

zakonita in temelji na določbi 1. odst. 208. čl. Zakona o pravdnem

postopku - ZPP. V zvezi s pritožbenimi trditvami je potrebno

pritožnikoma pojasniti, da je bila prvotna toženka družba z neomejeno

odgovornostjo, torej osebna družba, v kateri vsi družbeniki

subsidiarno odgovarjajo z vsem svojim premoženjem. Če družba upniku

na njegovo pisno zahtevo ne izpolni obveznosti, odgovarjajo vsi

družbeniki solidarno (1. odst. 101. čl. Zakona o gospodarskih družbah

- ZGD). V zvezi z odgovornostjo družbenikov je nadalje pomemben še 3.

odst. istega člena, ki varuje zaupanje tretjih v vsebino tistega, kar

je vpisano v javni knjigi. Določba namreč pravi, da družbenik

odgovarja za obveznosti družbe vse do objave vpisa prenehanja

članstva. Neprerekana je ugotovitev sodišča prve stopnje, da sta bila

pritožnika v trenutku izbrisa pravne osebe, v sodnem registru še

vedno vpisana kot družbenika. Glede na povedano oba za obveznosti

družbe odgovarjata ne glede na razloge, ki jih navajata v svoji

pritožbi. Za presojo odgovornosti M. B. je pravno irelevantno tudi,

ali je bila aktivna ali pasivna družbenica v smislu obrazložitve

odločbe Ustavnega sodišča RS, na katero se v pritožbi sklicuje. Kot

povedano, ni pomembno niti to, ali je bila dejansko še vedno

družbenica, saj v skladu z zgoraj navedeno določbo odgovarja za

dolgove družbe vse do objave vpisa prenehanja članstva.

Ker pritožnika z ugovorom, da nista pravna naslednika pravne osebe,

prvotne toženke v tej zadevi, nista uspela, je pritožbeno sodišče

njuni pritožbi zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365.

čl. ZPP).

Tožeča stranka je na njuni pritožbi sicer odgovorila, vendar

pa odgovor na pritožbo zoper sklep ni predviden, zato

njenega odgovora pritožbeno sodišče ni obravnavalo (366. čl.

ZPP).