Appeal dismissed; no separate summons needed for preparatory briefs in small value disputes if notice is given.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Zmotno je tožničino stališče, da bi ji moralo sodišče poleg opozoril

iz 456. člena ZPP poslati še kakšen posebej poziv, naj vendarle vloži

pripravljalno vlogo. Za učinkovito sodno varstvo zadostuje, da je

stranka z omejitvijo pravic, seznanjena. V dispoziciji stranke same

je, da potem, ko je seznanjena s posebnimi procesnimi določbami, ki

omejujejo pravico navajanja dejstev in dokazov na pisne vloge,

presodi, ali bo vložila pripravljalno vlogo ali ne.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi tega sodišča,

opr. št. I 2000/15069 z dne 24.11.2000 v 1. in 3. točki izreka in

zavrnilo tožbeni zahtevek. Tožnici je naložilo povrnitev toženkinih

pravdnih stroškov v znesku 4.500,00 SIT.

Proti navedeni sodbi se pravočasno pritožuje tožnica zaradi bistvenih

kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega

prava (1. in 3. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem

postopku - ZPP, Ur. l. RS; št. 36/04 - drugo uradno prečiščeno

besedilo). Predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču

prve stopnje v novo sojenje. Iz listin v spisu res izhaja

neutemeljenost zahtevka po temelju in višini, vendar tožnici ni bila

dana možnost, da se izjavi o toženkinih navedbah (da vloži

pripravljalno vlogo) ter utemelji tožbeni zahtevek. Tožnica nikoli ni

prejela poziva na vložitev pripravljalne vloge, ampak le vabilo na

poravnalni narok in vabilo stranki v postopku v sporih majhne

vrednosti. Navedeno vabilo pa ne vsebuje poziva na vložitev

pripravljalne vloge, prav tako ni določen rok za vložitev vloge.

Tožnica je vabilo prejela 16.6.2004. Ker je bila obravnava razpisana

dne 30.6.2004, ni bilo dovolj časa, da bi pravdni stranki lahko

vložili po dve pripravljalni vlogi, kar jima dopušča ZPP. S tem je

bila storjena bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke

drugega odstavka 339. člena ZPP.

Pritožba je bila v skladu z določbo prvega odstavka 344. člena ZPP

vročena toženki, vendar nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V postopku v sporih majhne vrednosti predstavlja izjemo od načela

ustnosti (4. člen ZPP) določba 450. člena ZPP, po kateri postopek v

sporih majhne vrednosti poteka na podlagi pisno izvedenih pravdnih

dejanj. Vsa dejstva in dokaze morata pravdni stranki navesti v tožbi

oziroma odgovoru na tožbo (451. člen ZPP) in v pripravljalni vlogi,

ki jo lahko vsaka stranka vloži v odgovor navedb nasprotne (452. člen

ZPP). Postopek v sporih majhne vrednosti, ki se začne kot izvršilni

postopek, nato pa zaradi ugovora nadaljuje po pravilih pravdnega

postopka, predstavlja določeno specifiko, ker v predlogu za izvršbo

ni treba navesti dejstev in dokazov, ampak zadostuje predložena

verodostojna listina (prvi odstavek 40. člena Zakona o izvršbi in

zavarovanju, Ur. l. RS, št. 40/04 - uradno prečiščeno besedilo). Zato

je v takšnem postopku prav, da se stranki dovoli vložiti eno

pripravljano vlogo in nato še eno v odgovor navedb na pripravljalno

vlogo nasprotne stranke. V obravnavanem primeru bi imela torej

tožnica možnost vložiti eno pripravljalno vlogo, in v primeru

toženkinega odgovora, v osmih dneh po prejemu slednjega, še eno,

vložila pa ni nobene. Za svojo neaktivnost krivi sodišče, ker je ni

pozvalo na vložitev pripravljalne vloge, zaradi česar naj bi ji bila

odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem (5. člen ZPP).

Sodišče mora v skladu z določbo 456. člena ZPP v vabilu na glavno

obravnavo v postopku v sporu majhne vrednosti med drugim nevesti, da

se bo štelo, da se je tožeča stranka, ki ne pride na prvi narok za

glavno obravnavo, odpovedala tožbenemu zahtevku, da se v postopku v

sporih majhne vrednosti ne uporabljajo določbe o mirovanju postopka,

da morajo stranke v tem postopku navesti vsa dejstva in dokaze v

vlogah iz 451. člena ZPP (torej v vlogah omenjenih v gornjem

odstavku), kot tudi, da se sme odločba izpodbijati samo zaradi

bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe

materialnega prava. Vabilo z dne 10.6.2004 (list. št. 16 spisa), ki

ga je tožnica prejela 16.6.2004, vsebuje vse obvezne sestavine,

določene v 456. členu ZPP. Zmotno je tožničino stališče, da bi ji

moralo sodišče poleg opozoril iz 456. člena ZPP poslati še kakšen

poseben poziv, naj vendarle vloži pripravljalno vlogo. Za učinkovito

sodno varstvo zadostuje, da je stranka z omejitvijo pravic

seznanjena. V dispoziciji stranke same je, da, potem ko je seznanjena

s posebnimi procesnimi določbami, ki omejujejo pravico navajanja

dejstev in dokazov na pisne vloge, presodi, ali bo vložila

pripravljalno vlogo ali ne. V obravnavanem primeru tožnica, kljub

pravilnemu opozorilu pripravljalne vloge ni vložila niti na naroku

dne 30.6.2004. ZPP ne predpisuje, da bi moralo od prejema pravilnega

vabila na narok do naroka preteči časovno obdobje, ki bi zadostovalo

še za pripravljalno vlogo nasprotne stranke. To bi bilo tudi v

nasprotju z načelom ekonomičnosti in hitrosti postopka, ki je v

postopku v sporih majhne vrednosti še posebej poudarjeno. Namreč, če

tožeča stranka pripravljalne vloge ne vloži, je nesmiselno čakati na

pretek časa, ki bi ga imela tožena stranka za odgovor na hipotetično

pripravljalno vlogo tožeče stranke.

Izkaže se, da uveljavljena bistvena kršitev določb pravdnega postopka

iz 8. točke drugega odstvaka 339. člena ZPP ni podana. Ker tudi ni

drugih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti

(drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in potrdilo

sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je vsebovana v odločitvi o

zavrnitvi pritožbe in temelji na določbi prvega odstvaka 165. člena

ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP.