Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSM sodba I Cp 1263/2005 ECLI:SI:VSMB:2006:I.CP.1263.2005 AI generated

Court rejects appeal upholding joint liability of all household members for waste removal debt.

Case Number VSM sodba I Cp 1263/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the defendant's appeal, confirming the first-instance judgment that ordered payment of waste removal fees. The defendant argued that the court incorrectly assumed one invoice per household member, but the court held that all users of the property are jointly liable, though individually free once one pays. Consequently, the appeal was rejected as unfounded, and the defendant bears the litigation costs.

Legislator headnote

AI generated

ZOR 1. odstavek 414.; OZ 1. odstavek 395.: All users of a property are jointly liable to the creditor, but each is individually free once the obligation is fulfilled by one of them.

Keywords

AI generated
joint and several liability waste removal fees household members solidary debt ZOR article 414 OZ article 395 appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
ZOR 1. odstavek 414.
OZ 1. odstavek 395.
ZPP 353.
ZPP 154.
ZPP 165.
OZ 1060.
AI generated
VSL sodba in sklep I Cpg 1809/2014
Court partially allows appeal on delay damages, rejecting contractor's duty to foresee all third-party risks.
VSC sodba Cpg 374/2013
Appeal dismissed; mere invoice submission does not prove the defendant is liable for payment.
VSL sodba in sklep I Cpg 607/2013
Appeal partially allowed regarding interest and enforcement costs; court adjusts award based on partial success ratio.
VSL sodba II Cpg 772/2016
Appeal dismissed; carrier must raise set-off defense under CMR Art. 17 before claiming transport costs.
VSL sodba I Cp 3067/2013
Court dismissed appeal against financial lease contract damages claim based on storage fee schedule validity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se p o t r d i sodba sodišča prve

stopnje.

Toženec nosi sam svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Ne drži, da bi se sodišče prve stopnje postavilo na stališče, da

lahko tožeča stranka na vsako gospodinjstvo izda toliko računov,

kolikor je članov gospodinjstva. Vsi uporabniki nepremičnine so

tožeči stranki odgovorni solidarno, vendar so vsi prosti, ko

obveznost izpolni eden (prvi odstavek 414. člena Zakona o

obligacijskih razmerjih - ZOR in prvi odstavek 395. člena

Obligacijskega zakonika - OZ).

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi opr.

št. z dne 06.09.2004 v 1. in 3. točki delno vzdržalo v veljavi

tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek

14.375,75 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15.07.2004 do

plačila in izvršilne stroške v višini 5.716,08 SIT z zakonskimi

zamudnimi obrestmi od 19.04.2005 do plačila. V presežku je

tožbeni zahtevek zavrnilo in tožečo stranko zavezalo, da je

dolžna tožencu povrniti njegove pravdne stroške v višini

43.638,66 SIT.

Zoper obsodilni del sodbe se pritožuje toženec. Uveljavlja vse

pritožbene razloge in predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da

se tožbeni zahtevek v celoti zavrne, podrejeno pa njeno razveljavitev

in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Ni utemeljen ugovor pasivne legitimacije, ki ga tudi v pritožbenem

postopku uveljavlja toženec. Pritožbeno sodišče v tem delu v celoti

povzema pravilne ugotovitve in zaključke sodišča prve stopnje. Odvoz

smeti je obvezna javna služba. Ne drži, da bi se sodišče prve stopnje

postavilo na stališče, da lahko tožeča stranka na vsako gospodinjstvo

izda toliko računov, kolikor je članov gospodinjstva. Vsi uporabniki

nepremičnine so tožeči stranki odgovorni solidarno, vendar so vsi

prosti, ko obveznost izpolni eden (prvi odstavek 414. člena Zakona o

obligacijskih razmerjih - ZOR in prvi odstavek 395. člena

Obligacijskega zakonika - OZ).

Protispisna je pritožbena trditev, da sodišče ni obrazložilo, od kod

znesek 14.375,75 SIT. To je znesek, ki se nanaša na terjatve iz leta

2003 in 2004 ter terjatvi iz leta 2001 ter zakonske zamudne obresti

od teh terjatev v višini 2.417,75 SIT, za katere sodišče prve stopnje

ugotavlja, da še niso zastarane (šesti odstavek obrazložitve na peti

strani sodbe).

Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem

preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb

postopka na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek

350. člena ZPP), zato je na podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo

zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

Izrek o stroških temelji na prvem odstavku 154. in prvem odstavku

165. člena ZPP.

Določila ZOR so bila uporabljena skladno z določbo 1060. člena

OZ.