Appeal dismissed; second creditor's execution request did not constitute a request for a third auction sale.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the second creditor's appeal against the first-instance judgment that halted an execution proceeding. The first court suspended proceedings because a second public auction failed and the creditor had not proposed a new sale within the statutory timeframe. The court ruled that the second creditor's initial execution request, which triggered the merger of proceedings, could not simultaneously serve as a request for a third auction sale.
Legislator headnote
AI generated171. člen ZIZ; 194. člen ZIZ: An execution request filed by a subsequent creditor to merge proceedings does not constitute a request for a new public auction sale if the original auction process was already in an advanced stage of failure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se p o t r d i sklep sodišča prve
stopnje.
Upnika nosita sama svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
V času združitve je bil izvršilni postopek v fazi, ko je bil
že neuspešno opravljen drugi narok za javno dražbo, torej
sklep o domiku še ni bil izdan (tretji odstavek 171. člena
ZIZ), zato se izvršilni postopek po predlogu drugega upnika
ni mogel vršiti v posebnem postopku na isto nepremičnino
(prvi odstavek 171. člena ZIZ). Sam predlog za izvršbo, na
podlagi katerega sta bila postopka združena, po mnenju
pritožbenega sodišča ne pomeni predloga za izvedbo tretjega
naroka za javno dražbo, ampak bi moral drugi upnik, ki je
vstopil v postopek, tega sprejeti v fazi v kateri je bil,
torej bi moral skladno z določilom prvega in drugega
odstavka 194. člena ZIZ predlagati novo prodajo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršilni
postopek ustavilo in razveljavilo vsa opravljena izvršilna
dejanja, razen zaznambe sklepa o izvršbi, ker nepremičnine
ni bilo mogoče prodati niti na drugem naroku za javno dražbo
in upnik sodišču v šestih mesecih ni predlagal nove dražbe.
Zoper tak sklep se pritožuje drugi upnik, ki je k izvršbi
pristopil šele po opravljenem drugem naroku za javno dražbo.
Meni, da njegov izvršilni predlog pomeni istočasno tudi
predlog, da sodišče opravi tretjo javno dražbo in predlaga,
da pritožbeno sodišče napadeni sklep razveljavi.
Na pritožbo je odgovoril prvi upnik, ki predlaga potrditev
izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je na podlagi določila 171. člena
Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ 25.05.2006 izdalo
sklep, s katerim je izvršilni postopek na podlagi predloga
pritožnika združilo z izvršilnim postopkom, ki se je že
vodil zoper dolžnika. V času združitve je bil izvršilni
postopek v fazi, ko je bil že neuspešno opravljen drugi
narok za javno dražbo, torej sklep o domiku še ni bil izdan
(tretji odstavek 171. člena ZIZ), zato se izvršilni postopek
po predlogu drugega upnika ni mogel vršiti v posebnem
postopku na isto nepremičnino (prvi odstavek 171. člena
ZIZ). Sam predlog za izvršbo, na podlagi katerega sta bila
postopka združena, po mnenju pritožbenega sodišča ne pomeni
predloga za izvedbo tretjega naroka za javno dražbo, ampak
bi moral drugi upnik, ki je vstopil v postopek, tega
sprejeti v fazi v kateri je bil, torej bi moral skladno z
določilom prvega in drugega odstavka 194. člena ZIZ
predlagati novo prodajo.
Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob
uradnem preizkusu tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev
določb postopka na katere mora paziti po uradni dolžnosti,
zato je na podlagi določila 2. točke 365. člena Zakona o
pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo
zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.
Drugi upnik s pritožbo ni uspel, zato nosi sam svoje
pritožbene stroške (prvi odstavek 154. in prvi odstavek 165.
člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), prvi upnik pa z
odgovorom na pritožbo ni pripomogel k rešitvi zadeve, zato
so njegovi stroški nepotrebni (155. člen ZPP v zvezi s 15.
členom ZIZ).