Appeal dismissed; first instance court correctly found no procedural violation regarding municipal waste fee liability.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first instance judgment against the defendant. The defendant argued for a procedural violation and alleged wrongful seizure of a vehicle, but the court found no discrepancy between the judgment's reasoning and the evidence. The court ruled that the first instance court correctly applied the law regarding the 70% municipal waste fee liability and that the appeal lacked valid grounds under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated339. člen ZPP; 350. člen ZPP: An appeal is inadmissible if the first instance court's findings of fact are supported by the evidence and no procedural violation under Article 339(2) of the Code of Civil Procedure is substantiated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da toženec z odločbo
Občinske uprave Ljutomer z dne 17.12.2002 ni bil oproščen
plačila stroškov ravnanja s komunalnimi odpadki, ampak je s
to odločbo od 1.1.2003 dalje bil zavezan plačevati stroške
za ravnanje s komunalnimi odpadki le v višini 70 % cene za
posodo do vključno 120 litrov.
Takšna ugotovitev sodišča prve stopnje ni v nasprotju s
predloženo listino in tako o odločilnih dejstvih ni
nasprotja med tem, kar se navaja v razlogih sodbe, o vsebini
listine in med samo to listino. Tako ni podana smiselno
uveljavljana kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka
339. člena ZPP in tudi ne kakšna druga uradno upoštevna
kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi
v celoti vzdržalo v veljavi, odločilo je tudi, da je tožena
stranka dolžna povrniti tožeči stranki nadaljnje pravdne
stroške odmerjene na 25.896,00 SIT z zakonskimi zamudnimi
obrestmi od 13.1.2005 do plačila.
Zoper takšno sodbo vlaga pravočasno laično pritožbo toženec.
Smiselno uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve
določb pravdnega postopka in zmotne ter nepopolne ugotovitve
dejanskega stanja in predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi
pritožbi ugodi in razveljavi izpodbijano sodbo.
Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
V tej pravdni zadevi gre za spor majhne vrednosti, saj znaša
vrednost spornega predmeta 9.041,67 SIT (prvi odstavek 443.
člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), sodišče pa je
postopek vodilo po pravilih določenih v členih 442 - 458
ZPP. Na sodbi je tudi pravilen pravni pouk, da se sme
izpodbijati le iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve
določb zakona o pravdnem postopku iz drugega odstavka 339.
člena ZPP in zmotne uporabe materialnega prava.
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da toženec z odločbo
Občinske uprave z dne 17.12.2002 ni bil oproščen plačila
stroškov ravnanja s komunalnimi odpadki, ampak je s to
odločbo od 1.1.2003 dalje bil zavezan plačevati stroške za
ravnanje s komunalnimi odpadki le v višini 70 % cene za
posodo do vključno 120 litrov.
Takšna ugotovitev sodišča prve stopnje ni v nasprotju s
predloženo listino in tako o odločilnih dejstvih ni
nasprotja med tem, kar se navaja v razlogih sodbe, o vsebini
listine in med samo to listino. Tako ni podana smiselno
uveljavljana kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka
339. člena ZPP in tudi ne kakšna druga uradno upoštevna
kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP).
Sklep izvršilnega sodišča, na katerega se sklicuje pritožba
pomeni le, da se bo o zadevi odločalo v pravdnem postopku,
prav to pa je sodišče tudi storilo. Nadaljnja izvajanja v
pritožbi, da so tožencu hoteli zarubiti avto, ki ga rabi za
prevoze k zdravniku, s to pravdno zadevo nimajo nobene
zveze.
Pritožbeni razlogi niso podani, zato je pritožbeno sodišče
pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve
stopnje (353. člen ZPP).
Izrek o stroških je odpadel, ker jih toženec ni priglasil.