Appeal dismissed; applicant's request for retrial and interim order rejected due to procedural time limits.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega

postopka.

[JEDRO]

Toženec vlaga predlog za obnovo postopka iz razloga po 3.

točki 394. člena ZPP. Po določilu 2. točke prvega odstavka

396. člena ZPP, se lahko predlog za obnovo postopka vloži v

30 dneh od dneva, ko je bila odločba (torej zamudna sodba)

vročena stranki. Ta rok pa se je iztekel 30.1.2006 in se

izkaže za pravilnega zaključek sodišča prve stopnje, da je

toženec predlog za obnovo postopka vložil prepozno

(24.2.2006).

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo

predlog toženca za obnovo postopka in njegov predlog za

izdajo začasne odredbe.

Zoper tak sklep vlaga pravočasno pritožbo toženec.

Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb

postopka in zmotne uporabe materialnega prava s predlogom

razveljavitve izpodbijanega sklepa in vrnitve zadeve sodišču

prve stopnje v ponovno odločanje.

Tožeča stranka se v odgovoru na pritožbo zavzema za

potrditev izpodbijanega sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje pravilno zaključuje, da je bila sicer

tožencu tožba v odgovor res vročena po 141. členu Zakona o

pravdnem postopku - ZPP v času, ko je bil na prestajanju

zaporne kazni, ugotavlja pa tudi, da mu je bila pravilno

vročena zamudna sodba v času, ko je bil toženec že na

prostosti, vendar prav tako v skladu z določili člena 141

ZPP (fikcija vročitve).

Toženec je bil dvakrat pisno obveščen o pošiljki in sicer

14.12.2005 in 15.12.2005, vendar pošiljke ni dvignil in tudi

ni navedel, zakaj ne, zato se skladno z drugim odstavkom

141. člena ZPP šteje, da jo je prejel 15.12.2005 in začnejo

vsi roki vezani na to vročitev teči 16.12.2005. Zadnji dan

15 dnevnega roka za pritožbo je bil tako 30.12.2005 (petek)

in je zamudna sodba postala pravnomočna 31.12.2005.

Toženec je sicer v predlogu za obnovo postopka povsem

pavšalno navedel, da mu je bila tudi zamudna sodba vročena

nezakonito, vendar razlogov za to nezakonitost ni navedel.

Pritožbena izvajanja, da je iz zapora odšel na delo v

pomenijo nedopustno pritožbeno novoto, saj toženec niti ni

zatrjeval, da tega ni mogel navesti prej (prvi odstavek 337.

člena v zvezi s 366. členom ZPP). Pritožbeno sodišče

ugotavlja, da je bila tožencu zamudna sodba 15.12.2005

vročena pravilno v skladu z določili 141. člena ZPP in je

tako postala pravnomočna 31.12.2005.

Toženec vlaga predlog za obnovo postopka iz razloga po 3.

točki 394. člena ZPP. Po določilu 2. točke prvega odstavka

396. člena ZPP, se lahko predlog za obnovo postopka vloži v

30 dneh od dneva, ko je bila odločba (torej zamudna sodba)

vročena stranki. Ta rok pa se je iztekel 30.1.2006 in se

izkaže za pravilnega zaključek sodišča prve stopnje, da je

toženec predlog za obnovo postopka vložil prepozno

(24.2.2006).

Glede zavrženja predloga za izdajo začasne odredbe, česar

pritožba izrecno ne graja pa pritožbeno sodišče tudi povzema

pravilne razloge sodišča prve stopnje.

Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob

uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih

kršitev določb postopka na katere mora paziti po uradni

dolžnosti, zato je na podlagi določila 2. točke 365. člena

ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

Izrek o stroških tožene stranke je odpadel, ker ti niso bili

priglašeni, tožeča stranka pa z odgovorom na pritožbo ni

pripomogla k rešitvi zadeve, zato njeni stroški odgovora na

pritožbo ne predstavljajo potrebnih pravdnih stroškov (155.

člen ZPP).