Appeal dismissed; court upheld first instance damages for neck injury under ZOR Articles 200 and 203.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal, confirming the first instance judgment that awarded 1.25 million SIT for non-material damages and 9,995 SIT for material damages. The plaintiff argued for higher compensation based on her neck injury, pain duration, and reduced work capacity, while the defendant did not respond to the appeal. The court ruled that the first instance court correctly applied the law and that the awarded sum was fair and consistent with established judicial practice for similar injuries.
Legislator headnote
AI generatedArticles 200 and 203 of the Obligations Act (ZOR); A court's assessment of damages for physical pain, fear, and mental suffering based on medical evidence and established case law constitutes a proper application of material law and is not subject to appeal if supported by factual findings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem zavrnilnem delu p o
t r d i sodba sodišča prve stopnje.
Tožnica nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Prav tako tudi ni utemeljena pritožba, ki graja višino
prisojene odškodnine. Glede na dejanske ugotovitve sodišča
prve stopnje, ki temeljijo na izvedenskem mnenju izvedenca
medicinske stroke, da je tožnica utrpela zvin vratne
hrbtenice, da so hude stalne telesne bolečine trajale dva
dni, srednje hude stalne pet dni, srednje hude občasne sedem
dni, lahke stalne trideset dni, občasne lahke več mesecev,
ki se še vedno pojavljajo v prisilni drži, skrajnih gibih
ter v neugodnih klimatskih razmerah, da je tožnica nosila
ovratnico en teden, dobivala injekcije in tablete proti
bolečinam, dvajsetkrat opravila fizikalno terapijo,
kontrolne preglede, EMG preiskavo, RTG slikanje, da je bila
v bolniškem staležu enaindvajset dni, da je tožnica trpela
kratkotrajen primarni strah, ki je izzvenel po nekaj urah,
sekundarni strah pa štiri do šest tednov in sicer prvi mesec
srednje, nato pa lažje intenzitete ter za duševne bolečine
zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti, ki se kažejo v
precej zmanjšani delovni zmogljivosti tožnice, ne more biti
v prisilni drži za računalnikom, omejena je pri
gospodinjskih opravilih ter športnih aktivnostih, opustila
je aerobiko in mora vložiti več truda in časa v dosego istih
ciljev kot jih je pred poškodbo, je materialnopravno
pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da predstavlja
primerno in pravično odškodnino za telesne bolečine znesek
500.000,00 SIT, za strah 150.000,00 SIT in za duševne
bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti 600.000,00
SIT, kar je v okviru, ki ga določajo cilji in smernice
odškodninskopravnih norm določenih v členih 200 in 203 ZOR
in tudi skladno z višino prisojenih odškodnin, ki so se za
podobne škode izoblikovale v sodni praksi.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje toženo stranko
zavezalo, da mora tožnici iz naslova nematerialne škode
plačati 1,250.000,00 SIT z zamudnimi obrestmi od 01.01.2002
do plačila in iz naslova materialne škode 9.995,00 SIT s
pripadajočimi zamudnimi obrestmi. V presežnem delu, do
vtoževanih 1,709.995,00 SIT je tožbeni zahtevek zavrnilo in
odločilo, da je toženka tožnici dolžna povrniti njene
pravdne stroške v višini 482.759,80 SIT z zakonskimi
zamudnimi obrestmi od 19.04.2005 do plačila.
Zoper takšno sodbo v njenem zavrnilnem delu vlaga pravočasno
pritožbo tožnica, uveljavlja pritožbene razloge bistvene
kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne
ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega
prava iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem
postopku - ZPP, predlaga spremembo izpodbijane sodbe,
podrejeno pa njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču
prve stopnje v novo sojenje.
Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je na pravilno in popolno ugotovljeno
dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, svojo
odločitev je tudi skrbno obrazložilo, zato pritožbeno
sodišče v celoti povzema pravilne razloge sodišča prve
stopnje in le še glede na izrecna pritožbena izvajanja
dodaja:
Ni utemeljena pritožbena graja, da sodišče prve stopnje ni
oprlo sodbe na vsa tri izvedenska mnenja izvedencev
medicinske stroke, temveč je upoštevalo le zadnjega. Sodišče
prve stopnje je takšno svojo odločitev utemeljilo s tem, da
sta le zadnje izvedensko mnenje povzeli obe pravdni stranki,
medtem ko se s prvim tožena stranka ni strinjala, drugega pa
sta zavračali obe pravdni stranki. Pritožbeno sodišče
ugotavlja, da je takšna odločitev sodišča prve stopnje
pravilna.
Prav tako tudi ni utemeljena pritožba, ki graja višino
prisojene odškodnine. Glede na dejanske ugotovitve sodišča
prve stopnje, ki temeljijo na izvedenskem mnenju izvedenca
medicinske stroke, da je tožnica utrpela zvin vratne
hrbtenice, da so hude stalne telesne bolečine trajale dva
dni, srednje hude stalne pet dni, srednje hude občasne sedem
dni, lahke stalne trideset dni, občasne lahke več mesecev,
ki se še vedno pojavljajo v prisilni drži, skrajnih gibih
ter v neugodnih klimatskih razmerah, da je tožnica nosila
ovratnico en teden, dobivala injekcije in tablete proti
bolečinam, dvajsetkrat opravila fizikalno terapijo,
kontrolne preglede, EMG preiskavo, RTG slikanje, da je bila
v bolniškem staležu enaindvajset dni, da je tožnica trpela
kratkotrajen primarni strah, ki je izzvenel po nekaj urah,
sekundarni strah pa štiri do šest tednov in sicer prvi mesec
srednje, nato pa lažje intenzitete ter za duševne bolečine
zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti, ki se kažejo v
precej zmanjšani delovni zmogljivosti tožnice, ne more biti
v prisilni drži za računalnikom, omejena je pri
gospodinjskih opravilih ter športnih aktivnostih, opustila
je aerobiko in mora vložiti več truda in časa v dosego istih
ciljev kot jih je pred poškodbo, je materialnopravno
pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da predstavlja
primerno in pravično odškodnino za telesne bolečine znesek
500.000,00 SIT, za strah 150.000,00 SIT in za duševne
bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti 600.000,00
SIT, kar je v okviru, ki ga določajo cilji in smernice
odškodninskopravnih norm določenih v členih 200 in 203 ZOR
in tudi skladno z višino prisojenih odškodnin, ki so se za
podobne škode izoblikovale v sodni praksi.
Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob
uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih
kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni
dolžnosti (drugi odstavek 350 člena ZPP) zato je na podlagi
določila 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo
izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.
Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato nosi sama svoje
pritožbene stroške (prvi odstavek 154. in prvi odstavek 165.
člena ZPP).
Določbe ZOR so bile uporabljene v skladu z določilom 1060.
člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR.