Court dismisses appeal against order to continue proceedings against a shareholder of a dissolved company.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court rejected the defendant's appeal and upheld the first instance court's order to continue proceedings against a shareholder of a dissolved limited liability company. The first instance court ruled that the defendant, as a shareholder of the deleted entity, remains liable for its debts under the relevant company and financial operation laws. The appellate court found the appeal unfounded, noting that the defendant admitted the company's dissolution and that the matter requires a substantive decision on liability rather than waiting for a pending European Court of Justice ruling.
Legislator headnote
AI generated4. odst. 27. čl. ZFPPod; 1. odst. 394. čl. ZGD: A shareholder of a dissolved company remains liable for its debts, and the appellate court must decide on the substantive issue of liability rather than suspending proceedings pending a foreign court decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba tožene stranke se zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO] Gre za procesni sklep o nadaljevanju predhodno prekinjenega postopka in bo vprašanje, ali je podana njegova odgovornost za obveznosti prvotne tožene stranke - glede na 4. odst. 27. čl. ZFPPod v zvezi s 1. odst. 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) ter glede na odločbo Ustavnega sodišča RS št. U-I-135/00-77 z dne 9.10.2002 - stvar izvedenega dokaznega postopka in meritornega odločanja v obravnavani zadevi.
[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pravdni postopek, ki je bil prekinjen zaradi prenehanja obstoja tožene stranke V.d.o.o. K., nadaljevalo zoper J.O., B.5, K. V obrazložitvi je navedlo, da je bila prvotna tožena stranka izbrisana iz sodnega registra na podlagi ZFPPod, tožeča stranka pa je predlagala nadaljevanje postopka zoper družbenika izbrisane družbe. Proti navedenemu sklepu je nova tožena stranka po svojem pooblaščencu vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagala njegovo razveljavitev.
Trdi, da odločitev sodišča ni pravilna in da je znano, da je odločitev Ustavnega sodišča, na katero se sklicuje sodišče, predmet izpodbijanja in preverjanja pred Evropskim sodiščem. Vprašljivo je, če bodo po odločitvi Evropskega sodišča, družbeniki (tudi aktivni družbeniki), sploh odgovarjali za obveznosti izbrisane družbe, če ne gre za zlorabo družbe in spregled pravne osebnosti. Zaradi tega je smotrno in pravno korektno s postopkom počakati do odločitve Evropskega sodišča. Pritožba tožene stranke ni utemeljena. Ključna za izdajo izpodbijanega sklepa je bila ugotovitev sodišča prve stopnje, da je nova tožena stranka družbenik prvotne tožene stranke, ki je družba z omejeno odgovornostjo in je bila izbrisana iz sodnega registra na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod, Ur.l.RS št. 54/99 s sprem.).
Te okoliščine pa pritožnik niti ne zanika, gre za procesni sklep o nadaljevanju predhodno prekinjenega postopka in bo vprašanje, ali je podana njegova odgovornost za obveznosti prvotne tožene stranke - glede na 4. odst. 27. čl. ZFPPod v zvezi s 1. odst. 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) ter glede na odločbo Ustavnega sodišča RS št. U-I-135/00-77 z dne 9.10.2002 - stvar izvedenega dokaznega postopka in meritornega odločanja v obravnavani zadevi. Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365.
čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.