Appeal dismissed; creditor cannot request new execution measures on same property after prior execution stop. Creditor failed to prove changed facts. Court upheld lower court's rejection based on ZIZ Art. 34.3.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, confirming the first-instance court's rejection of a request for new execution measures. The creditor argued that the prior execution stop was temporary and requested a new seizure of movable assets on the same address. However, the court found the creditor failed to demonstrate any change in the debtor's asset situation since the initial report confirmed no seizable items existed at that address.
Legislator headnote
AI generated34. člen ZIZ; 365. člen ZPP: The court may allow new execution measures on different assets or with different means until the end of the procedure, but a creditor cannot request execution on the same property without proving a material change in the debtor's asset status.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba upnika se zavrne in se p o t r d i izpodbijani
sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Skladno s 3. odst. 34. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju
(ZIZ) lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog
upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma
predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih
predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in
predmetov z drugimi sredstvi oziroma predmeti. Navedena
ureditev omogoča realizacijo načela ekonomičnosti, ki je v
tem, da pride upnik do poplačila v istem izvršilnem
postopku, pri čemer lahko predloge za izvršbo z drugimi
sredstvi in na drugih predmetih vlaga vse do konca
izvršilnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo
predlog upnika z dne 9.3.2005 o nadaljevanju izvršbe z
rubežem, cenitvijo in prodajo premičnin dolžnice, ker je
ugotovilo, da je že pred vložitvijo navedenega predloga
postal pravnomočen sklep o ustavitvi izvršbe z rubežem
dolžnikovih premičnih stvari.
V zvezi z navedenim sklepom je upnik po svoji pooblaščenki
vložil pripravljalno vlogo, ki pa jo je sodišče prve stopnje
glede na del njene vsebine utemeljeno štelo kot pritožbo.
Navaja, da je pred pravnomočnostjo sklepa opr.št. Ig
2001/00445 z dne 26.5.2004 predlagal, da sodišče dovoli
izvršbo z novim izvršilnim sredstvom - rubežem premičnin. Na
podlagi tretjega odstavka 34. čl. ZIZ lahko sodišče na
predlog upnika do konca izvršilnega postopka dovoli poleg že
dovoljenih sredstev oz. predmetov, izvršbo še z drugimi
sredstvi in na drugih predmetih. Upnik je torej predlog
podal v določenem roku, zato je sklep naslovnega sodišča
opr.št. Ig 2001/00445 z dne 21.3.2005 nepravilen in upnik
predlaga, da ga odpravi ter izda sklep, s katerim bo
predlogu upnika ugodilo. V 34. čl. ni nikjer določeno, da
upnik ne bi mogel predlagati izvršbe z istim sredstvom in
predmetom izvršbe ponovno v istem postopku. Glede na načelo
hitrosti in ekonomičnosti postopka je to pričakovano, zlasti
še upoštevaje dejstvo, da naslovno sodišče tudi za slovenske
razmere običajno potrebuje dlje časa, da odloči o podanih
predlogih upnikov. Ker je sodišče izvršbo na premičnine
ustavilo, je upnik zato lahko ponovno predlagal izvršbo na
premičnine dolžnice. Vlaganje novega predloga za izvršbo bi
tako dolžnici povzročilo nepotrebne dodatne stroške ter
sodišče obremenilo še z enim dodatnim spisom.
Pritožba upnika ni utemeljena.
Skladno s 3. odst. 34. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju
(ZIZ) lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog
upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma
predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih
predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in
predmetov z drugimi sredstvi oziroma predmeti. Navedena
ureditev omogoča realizacijo načela ekonomičnosti, ki je v
tem, da pride upnik do poplačila v istem izvršilnem
postopku, pri čemer lahko predloge za izvršbo z drugimi
sredstvi in na drugih predmetih vlaga vse do konca
izvršilnega postopka. V obravnavanem primeru ta sicer še ni
bil končan, pravnomočno je bila s sklepom z dne 26.5.2004
ustavljena le izvršba na premičnine zaradi neuspešnih
poskusov rubeža (88. čl. ZIZ). Podlaga navedeni odločitvi
sodišča je bilo poročilo izvršitelja z dne 30.4.2004, iz
katerega izhaja, da dolžnica na naslovu P., G. 2, ni imela
rubljivih predmetov. V predlogu, vloženem 8.3.2005 (ki ga je
sodišče prve stopnje prejelo 9.3.2005) je upnik navedel, da
je opravil dodatne poizvedbe o premoženju dolžnice in da
zato predlaga izvršbo z novim izvršilnim sredstvom, in sicer
z rubežem premičnin dolžnice na naslovu P., G. 2. Vendar pa
pri tem ni hkrati sporočil rezultata opravljenih dodatnih
poizvedb o premoženju dolžnice, oziroma ni zatrjeval, da se
na navedenem naslovu sedaj nahajajo premičnine, ki bi lahko
bile predmet rubeža - torej ni izkazoval kakšne spremembe
dejanskega stanja nasproti tistemu, ki ga je ugotovil
izvršitelj v zgoraj omenjenem poročilu, iz katerega izhaja,
da na navedenem naslovu ni rubljivih predmetov. Zato je
sodišče prve stopnje utemeljeno izdalo izpodbijani sklep in
je njegova odločitev pravilna, čeprav iz drugih razlogov,
kot je to navedlo v sklepu.
Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na
podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP),
pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo
izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.