Appeal dismissed; failure to prove receipt of judgment via signature invalidates revocation request for enforceability certificate.

Pritožba tožene stranke se zavrne in se p o t r d i

izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožena stranka je predlog za razveljavitev potrdila o

pravnomočnosti sodbe sodišča prve stopnje utemeljevala tudi

s tem, da ni nikoli imela sedeža samostojnega podjetništva

na naslovu svojega stalnega prebivališča. V zvezi s to

trditvijo pa je sodišče prve stopnje utemeljeno zaključilo,

da to ne more biti sprejemljiv argument za razveljavitev

potrdila o pravnomočnosti (oz. izvršljivosti po 42.čl.

Zakona o izvršbi in zavarovanju).

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo

predlog tožene stranke za razveljavitev potrdila o

pravnomočnosti sodne odločbe z dne 17.3.2000, opr.št. Pg

338/97.

Proti navedenemu sklepu je tožena stranka po svojem

pooblaščencu vložila pritožbo zaradi nepopolno ugotovljenega

dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava ter

predlagala njegovo spremembo oziroma razveljavitev. V

pritožbi opozarja, da je v svojem predlogu zatrjevala

dejstvo, da sodne odločbe z dne 17.3.2000 ni nikoli prejela,

ker: domačega naslova P. 5, K., nikoli ni uporabljala kot

svoj poslovni naslov oz. naslov samostojnega podjetništva;

podpis na povratnici sodbe ni njen. Naslovno sodišče pa se

je ukvarjalo le z vprašanjem, ali je toženka kdaj uporabila

svoj domači naslov kot sedež samostojnega podjetništva,

opustilo pa je izvedbo predlaganega dokaza o grafološki

primerjavi podpisa toženke s podpisom na povratnici sodbe.

Sodišče bi v vsakem primeru moralo izvesti predlagani dokaz,

saj je ta potreben, ker gre za javno listino, za katero se

domneva, da je podpis na njej podpis naslovnika. Dokazni

postopek je tako ostal le na pol poti.

Pritožba tožene stranke ni utemeljena.

Kot povzema tudi v pritožbi, je tožena stranka v predlogu za

razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sodbe sodišča prve

stopnje z dne 17.3.2000 (pravilni datum sodbe bi bil

15.3.2000, ker je bila takrat končana glavna obravnava - 1.

odst. 291. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP),

utemeljevala tudi s tem, da ni nikoli imela sedeža

samostojnega podjetništva na naslovu svojega stalnega

prebivališča (P.5, K.), zato je prepričana, da sodbe ni

prejela niti sama in niti njeni družinski člani; v zvezi s

to trditvijo pa je sodišče prve stopnje utemeljeno

zaključilo, da to ne more biti sprejemljiv argument za

razveljavitev potrdila o pravnomočnosti (oz. izvršljivosti

po 42. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ).

Kar se tiče trditve tožene stranke v predlogu, češ da ni

podpisala vročilnice, na podlagi katere je sodišče prve

stopnje izdalo potrdilo o pravnomočnosti sodbe in da podpis

na vročilnici zanesljivo ni njen, je sodišče prve stopnje

res navedlo zgolj to, da takšne njene trditve niso vzbudile

dvoma v pravilno vročitev in da zato ni ugodilo njenemu

predlogu za postavitev izvedenca grafologa; vendar pa

pritožbeno sodišče ugotavlja, da se v predmetnem spisu

nahaja na več različnih listinah že več podpisov tožene

stranke, med drugim zanjo ne more biti sporen njen podpis na

povratnici, s katero potrjuje prejem vabila na narok za

glavno obravnavo z dne 15.3.2000 (glede na to, da se je nanj

odzvala tako, da je potrdila prejem vabila in sporočila

sodišču, da se glavne obravnave ne bo udeležila); za podpis

na sporni vročilnici oz. povratnici, s katerim je izkazan

prejem sodbe z dne 17.3.2000 (prav: z dne 15.3.2000) pa je

mogoče tudi brez izvedenca grafologa zaključiti, da je enak

podpisu tožene stranke, s katerim je potrdila prejem vabila

za glavno obravnavo z dne 15.3.2000. Glede na to je sodišče

prve stopnje utemeljeno zavrnilo predlog tožene stranke za

razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sodbe, njena

pritožba zoper izpodbijani sklep zato ni utemeljena in jo je

pritožbeno sodišče zavrnilo ter potrdilo navedeni sklep

sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).