Appeal dismissed; timely action against dissolved company's partners continues liability proceedings.

Pritožba D.S. se zavrne in se v izpodbijanem delu

p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Izbris je bil objavljen v Uradnem listu dne 29.4.2002. Ker

je tožeča stranka po ugotovitvah sodišča prve stopnje z

vlogo z dne 6.3.2003 (ki je bila vložena na sodišče

7.3.2003), predlagala nadaljevanje postopka zoper družbenika

izbrisane družbe, je to storila pravočasno, znotraj

enoletnega roka, določenega v 2. odst. 394. čl. ZGD v zvezi

s 5. odst. 27. čl. ZFPPod.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pravdni

postopek, ki je bil prekinjen zaradi prenehanja obstoja

tožene stranke (izbrisa iz sodnega registra na podlagi

Zakona o finančnem poslovanju podjetij), nadaljevalo zoper

družbenika izbrisane družbe: 1.) D.S.; 2.) K.T.. V

obrazložitvi je med drugim navedlo, da je tožeča stranka z

vlogo z dne 6.3.2003 predlagala nadaljevanje postopka zoper

oba imenovana družbenika.

Proti navedenemu sklepu je družbenik izbrisane družbe, D.

S., vložil pritožbo, v kateri izraža mnenje, da ni nobenih

razlogov za nadaljevanje postopka, ker je bila družba

izbrisana iz registra pravnih oseb, nanjo pa ni bilo nobenih

pritožb oziroma pripomb. Z delom je družba prenehala

30.6.1994 in je bila izbrisana iz registra 14.1.2002, kot je

razvidno iz Uradnega lista RS št. 12, 14.2.2002, stran 1203.

Pritožba ni utemeljena.

Četudi ni bilo nobenih pripomb oz. pritožb na izbris družbe

N.d.o.o. J., kot to navaja pritožnik, mu ni mogoče

pritrditi, češ da ni nobenih razlogov za nadaljevanje

postopka. Gre za to, da so aktivni družbeniki iz sodnega

registra izbrisane družbe na podlagi Zakona o finančnem

poslovanju podjetij (ZFPPod, Ur.l.RS št. 54/99 s sprem.),

njeni pravni nasledniki in kot takšni odgovorni za njene

preostale obveznosti - 4. odst. 27. čl. ZFPPod v zvezi s 1.

odst. 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah, ZGD (tako:

odločba Ustavnega sodišča RS št. U-I-135/00-77 z dne

9.10.2002). V obravnavani zadevi ni pomembno, kdaj je

dosedanja tožena stranka - družba - dejansko prenehala z

delom; ali je to bilo 30.6.1994, kot to navaja pritožnik,

ali kdaj kasneje, ampak je pomembno, da so v zvezi z njenim

poslovanjem ostale neporavnane obveznosti. Ne drži pa

trditev v pritožbi, češ da naj bi bila družba izbrisana iz

sodnega registra že dne 14.1.2002; sodišče prve stopnje je

že v sklepu o prekinitvi predmetnega postopka z dne 8.7.2003

navedlo, da je bila tožena stranka izbrisana iz sodnega

registra s sklepom z dne 8.4.2002, iz fotokopije objave v

Uradnem listu RS, ki se nahaja v tem spisu pa je razvidno,

da je bil njen izbris objavljen v Uradnem listu dne

29.4.2002. In ker je tožeča stranka po ugotovitvah sodišča

prve stopnje z vlogo z dne 6.3.2003 (ki je bila vložena na

sodišče 7.3.2003), predlagala nadaljevanje postopka zoper

družbenika izbrisane družbe, je to storila pravočasno,

znotraj enoletnega roka, določenega v 2. odst. 394. čl. ZGD

v zvezi s 5. odst. 27. čl. ZFPPod.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na

podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP),

pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu

potrdilo sklep sodišča prve stopnje.