Appeal dismissed: Temporary order does not bind proceedings against the debtor.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Koper dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's rejection of their request for a temporary order and tax waiver. The debtor argued that a temporary order prohibiting asset disposal should prevent enforcement proceedings against them, while the court held such orders only bind the debtor and cannot apply to proceedings initiated against them. Although the court noted a technical error regarding the statutory basis for the tax waiver, it ruled that correcting this would not benefit the appellant, thus upholding the original decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; Zakon o izvršbi in zavarovanju: A temporary order restricting a debtor's disposal rights does not bind or apply to enforcement proceedings initiated against that same debtor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se zavrne in se p o t r d i izpodbijani
sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Četudi bi bila začasna odredba, na katero se sklicuje
dolžnik, dejansko izdana, to ne bi imelo vpliva na
obravnavani postopek, saj se prepoved lahko nanaša le na
dolžnika, ne more pa veljati v sodnih postopkih, ki se
vodijo zoper njega.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) zavrnilo
ugovor dolžnika kot neutemeljen; 2.) zavrglo predlog
dolžnika za oprostitev plačila sodne takse v višini 7.600,00
SIT.
Proti navedenemu sklepu je dolžnik vložil pritožbo zaradi
zavarovanja interesov upnikov v skladu z začasno odredbo
Okrožnega sodišča v Kopru z dne 26.2.2003 (opr.št. Kpd
176/03), katera njemu in vsem ostalim odreka razpolaganje z
vsem premoženjem in sredstvi. Dolžnik bi v primeru
kakršnihkoli plačil storil kaznivo dejanje. Sodišče napačno
trdi, da začasna odredba ne more posegati v izvršilni
postopek, saj prepoveduje razpolaganje s sredstvi dolžnika
vsakomur - tudi upniku, torej posredno tudi sodišču, ki ne
sme dovoliti izvršbe, katera bi posegala po sredstvih
dolžnika. Navaja še, da je napačna trditev sodišča, da
pravna oseba nima aktivne legitimacije za vložitev predloga
za oprostitev plačila sodnih taks, saj je dolžnik v upravnem
sporu v podobni zadevi že uspel, torej je oprostitev plačila
sodne takse tudi v primeru pravne osebe mogoča in dopustna.
Na podlagi začasne odredbe Okrožnega sodišča v Kopru z dne
26.2.03 (opr.št. Kpd 176/03), katera dolžniku in vsem
ostalim zaradi zavarovanja interesov upnikov odreka
razpolaganje z denarnimi sredstvi na vseh računih in nalaga
zavarovanje interesov upnikov, prosi za oprostitev plačila
sodne takse v tej zadevi.
Pritožba dolžnika ni utemeljena.
Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da četudi bi bila
začasna odredba z dne 26.3.2003, na katero se sklicuje
dolžnik (v zadevi Kpd 176/03), dejansko izdana, to ne bi
imelo vpliva na obravnavani postopek, saj se prepoved lahko
nanaša le na dolžnika, ne more pa veljati v sodnih
postopkih, ki se vodijo zoper njega; ugovor zoper sklep o
izvršbi z dne 27.1.2003, v katerem je dolžnik uveljavljal,
da naj bi bila zoper njega izdana omenjena začasna odredba,
zato ni utemeljen.
V 2. tč. izreka izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje
zavrglo predlog dolžnika za oprostitev plačila sodne takse
za vloženi ugovor. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da v času
izdaje izpodbijanega sklepa veljavni 5. odst. 168. čl.
Zakona o pravdnem postopku (tj. 5. čl. ZPP-B) sicer omogoča
taksno oprostitev tudi za pravne osebe, vendar le za vloge
iz 1. odst. 105. a čl. ZPP, med njimi pa ni naveden ugovor
zoper sklep o izvršbi. Glede na to bi moralo sodišče prve
stopnje dolžnikov predlog pravilno zavrniti, ne pa zavreči,
vendar pa takšna odločitev ni v škodo pritožniku.
Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na
podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo
dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani
sklep sodišča prve stopnje.