Appeal dismissed; seizure halted by bankruptcy filing date, not public notice date, per ZPPSL 103(1).

Pritožba upnika se zavrne in se p o t r d i izpodbijani

sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Res je, da nastopijo pravne posledice začetka stečajnega

postopka z dnem, ko je oklic o začetku stečajnega postopka

nabit na oglasno desko sodišča, saj je tako določeno v 1.

odst. 103. čl. ZPPSL, vendar pa pritožnik niti ne trdi, da

se datum nabitja oklica razlikuje od datuma izdaje sklepa o

začetku stečajnega postopka nad dolžnikom, torej je očitno,

da je bil upoštevan 2. odst. 101. čl. ZPPSL, ki določa, da

mora biti oklic nabit na oglasno desko sodišča tistega dne,

ko je bil izdan sklep o začetku stečajnega postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prekinilo

izvršbo, ki je bila dovoljena s sklepom o izvršbi opr.št. In

2004/00018 z dne 27.9.2004. V obrazložitvi je navedlo, da je

bil nad dolžnikom dne 22.11.2004 začet stečajni postopek, ki

se vodi pod opr.št. St 19/2004.

Proti navedenemu sklepu je upnik po svoji pooblaščenki

vložil pritožbo zaradi napačne uporabe materialnega prava in

bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in predlagal

njegovo razveljavitev. V pritožbi opozarja, da po čl. 103

ZPPSL nastopijo pravne posledice stečaja z dnem, ko je oklic

o začetku stečajnega postopka nabit na oglasno desko

sodišča, vendar pa ugotovitve o začetku stečajnega postopka

v izpodbijanem sklepu sploh ni, s tem pa je podana bistvena

kršitev določb pravdnega postopka. V navedeni izvršilni

zadevi je bila 23.11.2004 opravljena javna dražba, na kateri

je bila nepremičnina, parc. št. 658/4 k.o. I., domaknjena

družbi K.d.o.o. I. Domik pa ima pravne posledice, ki jih

uvedba stečaja ne more preprečiti. Kupec, ki mu je bila

nepremičnina domaknjena, je namreč pridobil naslov za

pridobitev lastninske pravice. Visečnost njegovega pravnega

položaja je odvisna le od dveh pogojev: pravnomočnosti

sklepa o domiku in plačila kupnine, ne more pa biti odvisna

od nobene druge naknadne okoliščine. Tako stališče je

zavzelo Ustavno sodišče v odločbi Up-35/98 z dne 2.4.1998.

Sodišče torej po domiku nepremičnine izvršbe ne more več

ustaviti, razen iz razlogov neplačila kupnine. Zato je

odločitev sodišča o prekinitvi postopka izvršbe napačna, saj

bi moralo izdati pisni odpravek sklepa o domiku, ki je bil

sprejet na naroku 23.11.2004 in po plačilu kupnine dokončati

izvršilni postopek z izročitvijo nepremičnine kupcu in s

poplačilom upnikov. Odločitev sodišča je napačna in v škodo

upnikom, zlasti pritožnika, ki bi zaradi prepozne zaznambe

sicer pravočasno izdanega sklepa o izvršbi izgubil celo

ločitveno pravico v stečajnem postopku.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ne drži pritožbena trditev

o tem, da v izpodbijanem sklepu sploh ni ugotovitve o

začetku stečajnega postopka nad dolžnikom; v navedenem

sklepu je namreč jasno navedeno, da je bil nad dolžnikom dne

22.11.2004 začet stečajni postopek, ki se vodi pod opr.št.

St 19/2004. Res je, da nastopijo pravne posledice začetka

stečajnega postopka z dnem, ko je oklic o začetku stečajnega

postopka nabit na oglasno desko sodišča, saj je tako

določeno v 1. odst. 103. čl. Zakona o prisilni poravnavi,

stečaju in likvidaciji (ZPPSL, Ur.l.RS št. 67/93 s sprem.),

vendar pa pritožnik niti ne trdi, da se datum nabitja oklica

razlikuje od datuma izdaje sklepa o začetku stečajnega

postopka nad dolžnikom, torej je očitno, da je bil upoštevan

2. odst. 101. čl. ZPPSL, ki določa, da mora biti oklic nabit

na oglasno desko sodišča tistega dne, ko je bil izdan sklep

o začetku stečajnega postopka. Kar se pa tiče preostalih

pritožbenih trditev (da je bila 23.11.2004 opravljena javna

dražba, na kateri je bila nepremičnina, parc. št. 658/4 k.o.

Idrija mesto prodana kupcu in da naj bi mu bila navedenega

dne domaknjena oz. da bi moralo sodišče prve stopnje izdati

pisni odpravek sklepa o domiku), pa za obravnavano zadevo

niso relevantne, saj upnik ne trdi, da bi pred začetkom

stečajnega postopka nad dolžnikom pridobil zastavno pravico

na nepremičnini (170. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju,

ZIZ). Glede na to je moralo pritožbeno sodišče pritožbo

upnika zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani

sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. Zakona o

pravdnem postopku, ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).