Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSK sklep II Cpg 60/2005 ECLI:SI:VSKP:2005:II.CPG.60.2005 AI generated

Appeal court allows creditor's claim for court fees not explicitly itemized but proven by payment receipt in enforcement proceedings.

Case Number VSK sklep II Cpg 60/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court modified the first-instance enforcement order to award the creditor an additional 11,400 SIT for court fees. Although the lower court only recognized postal and printing costs, the creditor argued that the total fees were 13,100 SIT based on a submitted payment receipt. The court ruled that while the creditor must specify costs, the evidence of payment for the court fee justified awarding the full amount despite the lack of explicit itemization in the cost statement.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 163. člen; Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 15. člen: In enforcement proceedings governed by the Code of Civil Procedure, a party's claim for cost reimbursement is valid if the specific costs are proven by documentary evidence, even if not explicitly itemized in the cost statement, provided the claim was generally requested in the initiating document.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings court fees reimbursement cost statement itemization payment receipt evidence civil procedure code enforcement and security law appeal court decision

Cited Legislation

AI generated
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 163. člen
Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 15. člen
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 365. člen
AI generated
VSL sklep II Cpg 1058/99
Court allows enforcement objection by requiring debtor to substantiate claims with facts and evidence.
VSK sklep II Cp 543/2005
Appeal dismissed; court held warning costs unnecessary for enforcement petition filing under enforcement law.
VSL sklep II Cpg 301/2000
Court partially allows appeal against enforcement order where debtor proved partial non-performance of services.
VSL sklep II Cpg 112/2000
Appeal court dismissed creditor's enforcement objection due to lack of factual grounds and evidence.
VSL sklep III Cp 674/2005
Appeal allowed; enforcement order revoked because creditor failed to prove debt transfer via certified document.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi upnika se ugodi in se izpodbijani sklep v 3. tč.

s p r e m e n i tako, da se poleg stroškov upnika,

odmerjenih na 1.700,00 SIT, odmerijo še stroški v višini

11.400,00 SIT.

[JEDRO]

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), katerega uporaba prihaja na

podlagi 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v

poštev tudi v postopku izvršbe, določa, da mora stranka

zahtevati povrnitev stroškov, pri tem pa mora opredeljeno

navesti stroške, za katere zahteva povračilo (1. in 2. odst.

163. čl. ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

S sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje: 1.) dolžniku

naložilo, da v roku 8 dni po vročitvi sklepa upniku poravna

v predlogu za izvršbo navedeno terjatev (tj. glavnico v

znesku 42.960,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od

26.3.2003 do plačila); 2.) dovolilo predlagano izvršbo; 3.)

stroške upnika odmerilo na 1.700,00 SIT (z zakonskimi

zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa o izvršbi, tj. od

14.2.2005, do plačila).

Proti navedenemu sklepu je v delu, nanašajočem se na odmero

stroškov (3. tč.), upnik vložil pritožbo in predlagal

njegovo spremembo tako, da pritožbeno sodišče odmeri njegove

stroške v višini 13.100,00 SIT z zamudnimi obrestmi od dneva

izdaje sklepa o izvršbi do plačila. V pritožbi navaja, da je

predlogu za izvršbo z dne 9.11.2005 (prav: 2004), v katerem

so navedeni stroški upnika, ki jih je imel s poštnino in

tiskovino in znašajo skupaj 1.700,00 SIT, pravilno priložil

tudi dokazilo o plačilu sodne takse, in sicer v višini

11.400,00 SIT. Kot je razvidno iz navedenega, znašajo

stroški upnika ne le 1.700,00 SIT, v kateri višini so mu

odmerjeni v sklepu o izvršbi z dne 14.2.2005, pač pa znašajo

upnikovi stroški predmetnega izvršilnega postopka 13.100,00

SIT.

Pritožba upnika je utemeljena.

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), katerega uporaba prihaja na

podlagi 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v

poštev tudi v postopku izvršbe, določa, da mora stranka

zahtevati povrnitev stroškov, pri tem pa mora opredeljeno

navesti stroške, za katere zahteva povračilo (1. in 2. odst.

163. čl. ZPP). V obravnavanem primeru je upnik v predlogu za

izvršbo povrnitev stroškov, vključno z zakonskimi zamudnimi

obrestmi zahteval, saj to jasno izhaja iz tč. I/3 predloga

za izvršbo. Pri tem pa je na koncu predloga specificiral le

stroške poštnine (700,00 SIT) in stroške tiskovine (1.000,00

SIT) - kar mu je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom

priznalo (vključno z zakonskimi zamudnimi obrestmi kot so

bile uveljavljene, glede na to da je predlogu za izvršbo

ugodilo), ni pa v okviru stroškovnika izrecno navedel

stroškov za sodno takso za predlog in sklep o izvršbi.

Vendar pa je iz predlogu priloženega potrdila razvidno, da

je upnik takso v znesku 11.400,00 SIT plačal, da je predlog

za izvršbo dejansko taksiran, je navedeno tudi na dohodnem

žigu sodišča. Glede na to je utemeljena upnikova pritožbena

trditev, da bi mu moralo sodišče prve stopnje stroške

plačane sodne takse priznati. Upoštevaje navedeno, je

pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani

sklep spremenilo tako, kot je to razvidno iz izreka (3. tč.

365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).